Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Брюквиной С.В., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Алексея Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Коротаева Евгения Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Алексея Валерьевича в пользу Коротаева Евгения Андреевича расходы на хирургическое лечение 157 254 руб., расходы на консультативный прием 1 800 руб., утраченный заработок 9 130, 94 руб., компенсацию морального вреда 45 000 руб.
Производство по гражданскому делу по иску Коротаева Евгения Андреевича к Волкову Алексею Валерьевичу в части взыскания на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, прекратить.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Волкова Алексея Валерьевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 863, 70 руб.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
1 декабря 2017 года около 8 час. 20 мин. Волков А.В., находясь в районе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, полагая, что Коротаев Е.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, участником которого он не был, неожиданно для Коротаева Е.А. умышленно нанес Коротаеву Е.А. один удар кулаком по лицу, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в виде травмы носа: <данные изъяты>.
Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29 августа 2019 года Волков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Коротаев Е.А. обратился в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании расходов на консультацию хирурга в размере 1 800 руб., расходов на хирургическое лечение в размере 157 254 руб., утраченного заработка в размере 9 130, 94 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование исковых требований ссылался на то, что после неоднократных консультаций истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано плановое хирургическое лечение - <данные изъяты>, стоимость операции 157 254 руб. Согласно протоколу консультативного приема главного внештатного пластического хирурга Ярославской области Ширманова П.М. при осмотре носа визуально отчетливо определяется <данные изъяты>; существующий внешний вид области носа представляет собой следствие предшествующей травмы области носа, произошедшей 1 декабря 2017 года; физиология носового дыхания на момент осмотра не нарушена, посттравматические дефекты носа представляют собой эстетические недостатки; описанные дефекты носа являются неизгладимыми, улучшение внешнего вида возможно только при выполнении оперативной коррекции, включающей в себя: <данные изъяты>; установленный объем хирургической коррекции посттравматических дефектов носа направлен на коррекцию только внешнего вида пациента и не может быть отнесен работам и услугам, выполняемым в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. В связи с небольшим доходом, наличием на иждивении малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождением супруги ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком, выполнить операцию за свой счет не представляется возможным. Также материальный ущерб заключается в утрате заработка в период нахождения на больничном с 1 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции по уголовному делу в размере 12 000 руб. Также преступлением был причинен моральный вред в размере 250 000 руб., выраженный в перенесенных физических и нравственных страданиях.
Ответчик Волков Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что расходы на пластическую операцию истцом не понесены, сумма расходов завышена, неполученный заработок компенсирован пособием по временной нетрудоспособности, заявленная компенсация морального вреда также завышена.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на хирургическое лечение, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, об изменении решения суда в части взыскания утраченного заработка и взыскании утраченного заработка в размере 6 848, 20 руб. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Волкова Е.А., поддержавшего указанные доводы, Коротаева Е.А., возражавшего против них, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Коротаева Е.А. о взыскании расходов на хирургическое лечение в размере 157 254 руб., суд первой инстанции исходил из того, что нуждаемость истца в хирургическом лечении подтверждена специалистами в области пластической хирургии; в связи с материальным положением истец лишен возможности выполнить операцию за свой счет.
Указанные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
В обоснование исковых требований о взыскании расходов на хирургическое лечение в размере 157 254 руб. истцом представлена справка ООО "Клиника Константа" от 23 марта 2018 года, согласно которой Коротаев Е.А. обращался на прием к оториноларингологу, пластическому хирургу кандидату медицинский наук ФИО1 с жалобами на деформацию наружного носа, нарушение дыхания носом. Истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: рентгенокомпьютерная томография носа и околоносовых пазух в двух проекциях; обследование; плановое хирургическое лечение спустя 8-10 месяцев после травмы (<данные изъяты>). Также Коротаевым Е.А. представлен протокол консультативного приема главного внештатного пластического хирурга Ярославской области ФИО2 от 6 марта 2019 года N 128, который содержит следующие выводы: существующий внешний вид области носа представляет собой следствие предшествующей травмы области носа, произошедшей 1 декабря 2017 года; физиология носового дыхания на момент осмотра не нарушена, посттравматические дефекты носа представляют собой эстетические недостатки; описанные эстетические дефекты носа являются неизгладимыми, улучшение внешнего вида возможно только при выполнении оперативной коррекции, включающей в себя <данные изъяты>; установленный объем хирургической коррекции посттравматических дефектов носа направлен на коррекцию только внешнего вида пациента и не может быть отнесен к работам и услугам, выполняемым в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.
Таким образом, заявленный истцом вид операции относится к профилю пластической хирургии, связан с внешним видом истца, представленными Коротаевым Е.А. доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что он нуждается в дополнительных расходах, вызванных повреждением здоровья, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика расходов на хирургическое лечение в размере 157 254 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера утраченного потерпевшим заработка являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Принимая во внимание указанное положение закона, а также учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности в силу п. 1 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер утраченного заработка не подлежит уменьшению на сумму выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.
С учетом изменения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с Волкова А.В., взысканию подлежит государственная пошлина в размере 737, 24 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Волкова А.В. расходов на хирургическое лечение в размере 157 254 руб.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коротаева Е.А. о взыскании расходов на хирургическое лечение отказать.
Изменить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 года в части взысканной государственной пошлины, взыскав с Волкова Алексея Валерьевича государственную пошлину в размере 737, 24 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Волкова Алексея Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
