Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 года №33-3240/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N 33-3240/2020
от 30 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" на определение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2019 года об отказе в пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 года по гражданскому делу N 2-696/2017 по иску Кондаурова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" об обязании передать объекты долевого строительства, компенсации морального вреда,
установил:
решением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 на общество с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", общество) возложена обязанность передать Кондаурову О.Е. объекты долевого строительства: /__/ без дополнительных условий, не предусмотренных договорами долевого участия в строительстве жилого дома от 06.09.2013 N/__/, от 25.10.2013 N/__/, от 25.10.2013 N/__/; с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указывало, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.02.2019 по делу N 2-2102/2019, вынесенного по иску общества, на Кондаурова О.Е. возложена обязанность осуществить действия по регистрации права собственности на квартиры N /__/, в доме по адресу: /__/ в регистрирующем органе в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в силу. При этом указанным решением была подтверждена законность односторонних актов передачи объектов долевого строительства 01.07.2016 от ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Кундаурову О.Е. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 (дело N 33-22901/2019).
Законность односторонних актов передачи объектов долевого участия в строительстве от 01.07.2016 также подтверждена решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018 об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с исполнением обществом обязанности передать квартиры Кандаурову О.Е. (дело N 2а-9561/2018), заочным решением мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.11.2017 об отказе во взыскании в пользу Кандаурова О.Е. неустойки за нарушение его прав как участника долевого строительства (дело N 2-1183/17-43).
Полагало, что при таких обстоятельствах Советский районный суд г. Томска решением от 23.03.2017 незаконно удовлетворил исковые требования Кандаурова О.Е., не дал должной оценки соответствующим актам (листы материалов 1-10).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" отказано.
В частной жалобе ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку вышеуказанными судебными актами установлена законность односторонних актов передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства от 01.07.2016 по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 06.09.2013 N/__/, от 25.10.2013 N/__/, от 25.10.2013 N/__/ и факт уклонения дольщика от принятия объектов недвижимости, это в свою очередь указывает на принятие Советским районным судом г. Томска 23.03.2017 незаконного и необоснованного решения, которое подлежит пересмотру и отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что односторонние акты от 01.07.2016 были приняты Росреестром при регистрации права собственности Кандаурова О.Е. на квартиры.
В возражениях на частную жалобу Кондауров О.Е. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что имеются иные судебные акты, подтверждающие незаконность односторонних актов передачи от 01.07.2016.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Кандауров О.Е. поддержал позицию, изложенную в возражениях.
Судебная коллегия в соответствии с частями 1 и 3 статьи 333, статьей 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень указанных обстоятельств содержится в частях 3 и 4 указанной нормы процессуального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" также разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ приведённых положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием, уже после вступления его в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела и поэтому не были учтены судом.
Таким образом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Обращаясь в суд, ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" не ссылалось на наличие обстоятельств, которые существовали бы на момент вынесения решения и которые не могли быть исследованы Советским районным судом г. Томска при вынесении решения от 23.03.2017 по независящим от общества причинам. Напротив, обстоятельства передачи от общества Кандаурову О.Е. объектов долевого участия в строительстве были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанций, определением которого от 07.07.2017 решение Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 оставлено без изменения (листы материалов 35-47).
По существу все доводы заявителя сводятся к обстоятельствам, которые возникли после принятия указанных судебных актов. На наличие иных обстоятельств, которые могли бы быть соотнесены с пунктами 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указывал.
Таким образом, оснований для применения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Доводы частной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной Советским районным судом г. Томска в решении от 23.03.2017.
Между тем в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка доказательств и установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по существу и ошибки суда, допущенные при выполнении данной оценки подлежат исправлению при проверке судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Пересмотр же дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ка к указывалось ранее, не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.
Из содержания решения Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2017 следует, что ими оценка односторонних актов передачи Кандаурову О.Е. объектов долевого строительства от 01.07.2016 не давалась, хотя они на момент вынесения указанного решения существовали и обстоятельства, связанные с передачей объектов могли быть выявлены и проверены в обычной процедуре исследования доказательств с учётом указанных актов.
Между тем данный довод общества свидетельствует об указание на допущенные судом, по его мнению, процессуальные нарушения при рассмотрении спора по существу, что могло быть заявлено обществом в ходе обжалования решения суда по существу, однако основанием для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из представленных материалов, указанные в заявлении общества обстоятельства, к новым обстоятельствам также отнесены быть не могут.
Доводы частной жалобы об оценке односторонних актов от 01.07.2016 приёма-передачи объектов долевого строительства - квартир /__/ в доме по адресу: /__/ во исполнение своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 06.09.2013 /__/, от 25.10.2013 /__/, от 25.10.2013 /__/ как законных и подтверждающих исполнения обществом обязанности по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства подлежат отклонению.
Соответствующая оценка, данная в принятых позже судебных актах (решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 по гражданскому делу N 2-2102/2019 об обязании Кондаурова О.Е. осуществить действия по регистрации права собственности в регистрирующем органе в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в силу; апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 N 33-22901/2019 об оставлении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 по делу N 2-2102/2019 без изменения), о наличии оснований для отмены решения Советского районного суда от 23.03.2017 по новым обстоятельствам также не свидетельствует, так как переоценка доказательств по делу в целях установления иных обстоятельств и несогласие с принятым решением не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Толкование положений закона об исполнительном производстве, данное в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018, на которое общество ссылалось при обращении в суд с заявлением об отмене решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основанием к отмене решения Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 в силу приведённых норм процессуального закона также не является.
Таким образом, завяленные обществом обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка