Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3240/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3240/2020
11 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Климко Д.В.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц ОМВД России по Грязинскому району г. Грязи, УМВД России по Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Волкова Никиты Ивановича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Никиты Ивановича компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Волков Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан и заключен под стражу. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Истец испытывал физические и нравственные страдания, находился под бременем ответственности за преступление, которое не совершал. Избранная мера пресечения не позволяла свободно передвигаться, был лишен свободы. Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец Волков Н.И. исковые требования поддержал, указал, что он бы объявлен в розыск, несмотря на то, что в день вынесения постановления о розыске приходил к следователю, участвовал в следственном действии, не скрывался, что указано судом в постановлении об аресте. Его моральные переживания были вызваны действиями по незаконному объявлению в розыск, задержанием, ограничением свободы, в том числе и избранием меры пресечения. В течение длительного времени находился под бременем ответственности за деяние - тяжкое преступление. Указал на наличие у него особенностей психики, отраженной в заключении судебной экспертизы, что по мнению истца обостряло его нравственные переживания. Дачу признательных показаний в период предварительного следствия по эпизоду <данные изъяты> объяснил воздействием сотрудников правоохранительных органов.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности задержания и действий сотрудников правоохранительных органов.
Представитель УМВД России по Липецкой области Сафонов А.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом физических и нравственных страданий.
Представитель ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Костомарова Д.С. полагала возможным удовлетворение заявленных требований истца с взысканием компенсации в размере 20000 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области просил отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер определенной судом компенсации морального вреда.
Третьи лица ОМВД России по Грязинскому району г. Грязи, УМВД России по Липецкой области в апелляционной жалобе просили отменить решение суда, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица ОМВД России по Грязинскому району г. Грязи, УМВД России по Липецкой области Ушакову О.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением ОМВД России по Грязинскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Волковым Н.И., ФИО16 и ФИО17 в составе группы лиц по предварительному сговору.
ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Волкова Н.И. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от Волкова Н.И. поступила явка с повинной <данные изъяты> ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя следственного отделения ФИО2 по <адрес> ФИО19 <данные изъяты> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого в совершении <данные изъяты> и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ. из материалов уголовного дела N в отношении Волкова Н.И. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. выделено уголовное дело N.
ДД.ММ.ГГГГ. уголовные дела N и N соеди­нены с присвоением общего номера N.
ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело N в отношении Волкова Н.И. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем отделения дознания отдела <данные изъяты> Волков Н.И. допрошен в качестве подозреваемого, признал свою вину <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. Волков Н.И. объявлен в розыск по уголовному делу N, возбужденного <данные изъяты> поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не явился по повестке.
ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Волкова Н.И. отменена, поскольку не предъявлено обвинение <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело N соеди­нено с уголовным делом N с присвоением общего номера N.
ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 91,92 УПК РФ Волков Н.И. задержан и допрошен в качестве подозреваемого в совершении <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. Волкову Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, как подозреваемому в совершении <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя <данные изъяты> Волков Н.И. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. Волков Н.И. допрошен в качестве обвиняемого по существу предъявленного ему обвинения в совершении всех указанных преступлений и частично признал свою вину по факту <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. Волков Н.И. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Волкова Н.И. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя <данные изъяты> уголовное преследование в отношении Волкова Н.И. в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; по факту покушения на <данные изъяты> продолжено осуществлять.
ДД.ММ.ГГГГ. срок содержания под стражей Волкова Н.И. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Волкову Н.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений: <данные изъяты>
Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ч<данные изъяты> ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Суд правомерно сделал вывод о том, что истец незаконно привлечен к уголовной ответственности <данные изъяты> и имеет право требовать компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд учитывал длительность уголовного преследования, степень тяжести вменяемого деяния, степень нравственных страданий истца, данные о его личности, а также принял во внимание, что большинство процессуальных действий связаны с осуществлением расследования по преступлениям, за которые истец был осужден, а избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу обусловлена уголовным преследованием в целом и не связана с обвинением в совершении преступления, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета степени ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности за <данные изъяты>.
Суд не учел, что срок нахождения истца под следствием за <данные изъяты> совпадает с периодом нахождением истца под следствием за преступления, в совершении которых он признан виновным, следственные действия в отношении него проводились по существу предъявленного ему обвинения в совершении 4-х преступлений. Принятая в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с совершением преступлений, за которые он был осужден, весь срок содержания под стражей засчитан в срок отбытия наказания за совершенные истцом преступления по <данные изъяты>.
Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень переживаний истца, находившегося под бременем уголовной ответственности не только в связи с совершением кражи денежных средств <данные изъяты>., но и по 3 другим эпизодам, судебная коллегия полагает снизить подлежащую взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда до 20 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Добринского районного суда Липецкой области от 20 августа 2020 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Никиты Ивановича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка