Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3240/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
6 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копотиловой Е.Л. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Копотиловой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Копотиловой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Копотилова Е.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о расторжении договора страхования N <.......> от 10 апреля 2018 г., взыскании страховой премии в размере 68620 руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 4360руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2018 г. между истцом и публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк" либо Банк) был заключен кредитный договор <.......>, при заключении кредитного договора истцу было сообщено о необходимости обязательного заключения договора страхования. Страховая премия по договору добровольного страхования составила 84 960 руб. 26 марта 2019 г. истец досрочно выплатила денежные средства, о чем Банком выдана справка для предъявления в страховую компанию, но ответчик отказался возвращать часть страховой премии. 8 апреля 2019 г. истец обратилась к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией, в которой просила вернуть часть оставшейся страховой премии. Истец указывала, что для договора страхования, заключенного с ней, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и в период действия договора страховая сумма уменьшается, в связи с чем страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, а при отсутствии задолженности страховая выплата не производится. Полагала, что исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для прекращения договорных отношений и расторжении договора страхования. Указывала, что незаконными действиями ответчика нанесен моральный вред, который она оценила в 20 000 руб.
Истец Копотилова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Копотилова Е.Л., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата части страховой премии. Ссылается на то, что согласно условиям полиса страхования страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей, и в период страхования страховая сумма уменьшается, следовательно, страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору. Полагает, что поскольку кредитные обязательства были исполнены досрочно, то она имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Ссылается на наличие судебной практики по делам с аналогичными требованиями.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", представителя третьего лица ПАО "Почта Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и Копотиловой Е.Н. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого установлен лимит кредитования в размере 438960 руб., срок возврата кредита 10 апреля 2023 г., процентная ставка за пользование кредитом 12,90 годовых (л.д. 13).
10 апреля 2018 г. Копотиловой Е.Л. подано заявление на добровольное страхование, согласно которому она выразила желание заключить договор добровольного страхования в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховыми рисками по которому будут являться смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования (л.д.20).
Согласно полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций <.......> срок действия страхования составил 60 месяцев; страховая сумма - 708 000 руб., которая является единой и фиксированной на весь срок страхования (пункт 4.1 полиса); страховая премия - 84 960 руб. (л.д. 20 об.).
В обоснование исковых требований истец Копотилова Е.Л. ссылалась на обстоятельства досрочного погашения кредита, представив в подтверждение справку от 30 марта 2019 г., согласно которой задолженность по договору отсутствует (л.д.23).
8 апреля 2019 г. истец направила в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов, мотивируя требования досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (л.д.24).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленный истцом в претензии от 8 апреля 2019 г. отказ от страхования последовал за пределами срока, предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, обстоятельства досрочного погашения кредита не относятся к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, так как по условиям договора страхования страховая сумма является фиксированной и не обусловлена размером задолженности по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В полисе-оферте страхования имеется указание, что страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться условием для получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис-оферту и справе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
В обоснование исковых требований о возврате части страховой премии и в доводах апелляционной жалобы истец ссылалась на обстоятельства досрочного погашения кредита.
Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Согласно пункту 8 указанного Обзора если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Таким образом, в данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются те обстоятельства, каким образом по условиям договора определена страховая сумма и обусловлена ли она остатком долга по кредиту.
В соответствии с договором страхования страховая сумма установлена в размере 708000 руб. и является постоянной в течение срока действия договора страхования, что прямо следует из заключенного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о зависимости страховой суммы от размера кредитной задолженности противоречат содержанию заключенного договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.
Иных оснований исковых требований и доводов апелляционной жалобы, кроме обстоятельств досрочного погашения кредита, истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные постановления приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копотиловой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
