Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум - Авто" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Галентова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум - Авто" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Галентова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Галентов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с (дата) по (дата) работал в ООО "Премиум - Авто" в должности продавца. Трудоустройство было оформлено по трудовой книжке, которая находится у ФИО6, как у работодателя. Трудовой договор был составлен сотрудником *** и хранился у него на компьютере. Трудовую книжку и трудовой договор работодатель возвращать ему отказывается. В его должностные обязанности входило осуществлять закупки, оптовые продажи, возврат по браку, составлять и отправлять заявки, торговать в розницу на второй точке на авторынке ***. Трудовую деятельность он осуществлял с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Заработная платы была обещана ему в размере *** в день и проценты от продажи. Поскольку они работали вдвоем со сменщиком, в месяц выходило по 15 дней на каждого, то есть по ***. Размер процентов от продаж составлял от *** до ***. Однако, фактически, было выплачено по *** в месяц.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил суд установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО "Премиум - Авто" в должности продавца в период с (дата) по (дата); обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о выполнении работы в вышеуказанный период (о приеме на работу с (дата) и об увольнении по собственному желанию с (дата)) и выдать ему трудовую книжку; обязать ООО "Премиум - Авто" исполнить установленную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленную и удержанную с его доходов сумму налога на доходы физических лиц, а также передать в пенсионный орган данные о заработной плате за период его работы с (дата) по (дата).
Помимо этого, просил суд взыскать с ООО "Премиум - Авто" в его пользу: задолженность по заработной плате в сумме *** за период времени с (дата) по (дата); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** за период времени с (дата) по (дата); компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на (дата) в общем размере ***; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; расходы за юридическую консультацию, правовой анализ документов, составление досудебной претензии в адрес ответчика, составление искового заявления в размере ***; расходы по оплате услуг представителя в размере ***; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере *** и *** и ***, на общую сумму ***.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) производство по гражданскому делу по исковому заявлению Галентова А.А. к ООО "Премиум - Авто" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в части восстановления Галентова А.А. на работе в ООО "Премиум - Авто" в должности продавца прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) производство по гражданскому делу по исковому заявлению Галентова А.А. к ООО "Премиум - Авто" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за время вынужденного прогула в размере *** прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.
Истец Галентов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Галентова А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: установить факт трудовых отношений Галентова Александра Александровича с (дата) по (дата) в обществе с ограниченной ответственностью "Премиум - Авто" в должности "продавец". Обязать общество с ограниченной ответственностью "Премиум - Авто" внести в трудовую книжку Галентова Александра Александровича запись о приеме на работу с (дата) и увольнении по собственному желанию с (дата). Обязать общество с ограниченной ответственностью "Премиум - Авто" исполнить обязанность по представлению в налоговые органы необходимых сведений по трудовой деятельности Галентова Александра Александровича с (дата) по (дата), оплатить взносы на обязательное пенсионное страхование в учреждение Пенсионного фонда РФ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум - Авто" в пользу Галентова Александра Александровича заработную плату в размере *** за период с (дата) по (дата); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***; компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; расходы по оплате услуг представителя в размере ***; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере ***.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Премиум-Авто" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции, в период с (дата) по (дата) Галентов А.А. работал в ООО "Премиум - Авто" в должности продавца на торговой точке по адресу: (адрес). При приеме на работу трудовой договор оформлен не был. (дата) Галентова А.А. уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не произвели.
В подтверждение исковых требований об установлении факта трудовых отношений истцом представлены следующие доказательства: договор субаренды нежилого помещения N от (дата), заключенный между ИП ФИО7 (арендатором) и ООО "Премиум - Авто" (субарендатором), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть помещения торгового зала в Торговом павильоне N, двух - четырехэтажном административном здании, насосной станции, назначение: нежилое, одно - двух - четырехэтажное, общей площадью ***., Литер N, адрес объекта: (адрес).
Также истцом указано, что по договоренности с директором ответчика - ФИО8 истец объединил свой электронный почтовый адрес с электронным почтовым адресом ООО "Премиум - Авто", в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты электронной почты, согласно которым Галентов А.А. делал заказы от имени ответчика, общался с поставщиками, оформлял оптовые продажи, делал возврат по браку, отправлял заявки. Исходя из скриншота электронного письма от (дата), ФИО8 дает указание Галентову А.А. получить товар от поставщика ***
По запросу суда ООО "Бином" представил в материалы дела передаточные документы N от (дата) и N от (дата), заключенные между *** и ООО "Премиум - Авто", подписанные продавцом Галентовым от имени ООО "Премиум - Авто".
Также в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО10
Свидетель ФИО9 пояснил, что с (дата) работает в *** в магазине "***". С Галентовым А.А. знаком, он работал на соседней точке продавцом, продавал инструменты. Истец работал каждый день с 9 утра и до 6 часов вечера, иногда его подменяла женщина. Истец говорил, что трудоустроен официально, получает в месяц примерно ***. В настоящее время вместо истца работает девушка.
Свидетель ФИО10 пояснила, что с (дата) работала в должности санитарного врача в *** Познакомилась с истцом в 2018 году, она в это время по поручению работодателя осуществляла обязанности администратора. Галентов А.А. работал в магазине "***" на торговом месте N. Видела истца каждый день на работе при обходе, истец расписывался в счетах. Галентов А.А. работал каждый день с 9 утра и до 6 часов вечера, продавал автоинструменты, автомасла.
Согласно отзыву ответчика истец не являлся работником ООО "Премиум - Авто". Кандидатура Галентова А.А. рассматривалась руководством ООО "Премиум - Авто" в (дата) на вакантную должность продавца - кассира, вместе с тем по результатам собеседования и оценки имеющихся трудовых навыков принято решение об отказе в приеме на работу в указанной должности.
По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что с (дата) работает в ООО "Премиум - Авто". (дата) вместе с ФИО8 был открыт магазин, с контрагентами в основном работала ФИО8 Галентова А.А. видела только в качестве покупателя. Продавцом, либо в качестве стажера Галентов А.А. в ООО "Премиум - Авто" никогда не работал.
Проанализировав показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 не имеется, свидетели пояснили, какие обязанности выполнял истец, их систематический характер. Между тем, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку они противоречат пояснением истца, вышеуказанным письменным доказательствам и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установил, что Галентов А.А. был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), он лично исполнял трудовые обязанности продавца, его деятельность носила личный, систематический, а не разовый характер. Истцу был установлен режим рабочего времени, оговорена система выплаты заработной платы, он подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего в ООО "Премиум - Авто", истцу было определено рабочее место.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Галентовым А.А. и ООО "Премиум - Авто" в должности продавца с (дата) по (дата).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
Совокупность указанных обстоятельств, полностью опровергает доводы апелляционной жалобы ООО "Премиум - Авто" о том, что Галентов А.А. в трудовых отношениях с Обществом никогда не состоял и трудовой договор с ним не заключался.
Судебная коллегия считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны.
При этом является необоснованным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, в штатном расписании отсутствует должность, на которую претендует истец.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Судом установлено, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом, приступил к работе, выполнял работу в интересах работодателя и под его контролем, следовательно, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений ответчиком не представлено, поэтому доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений являются необоснованными.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку согласно позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Также суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства Российской Федерации, установив факт трудовых отношений между сторонами в период с (дата) по (дата), пришел к выводу об удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку Галентова А.А. записи о приеме на работу к ООО "Премиум - Авто" в должности продавца с (дата) и записи об увольнении (дата) по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" были утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно пункту 3 данных Правил работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Исходя из пункта 4 Правил, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Учитывая, что довод ответчика о том, что Галентов А.А. А.А. не состоял с ООО "Премиум - Авто" в трудовых отношениях, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о его работе у ООО "Премиум - Авто", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об обязании ООО "Премиум - Авто" внести в трудовую книжку ФИО12 записи о приеме на работу в должности продавца с (дата) и записи об увольнении (дата) на основании статьи 80 ТК РФ по инициативе работника.
Разрешая требования истца о возложении на ООО "Премиум - Авто" обязанности предоставить в учреждение пенсионного фонда и налоговые органы сведения о трудовой деятельности Галентова А.А. за период с (дата) по (дата) и произвести соответствующие отчисления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривается тот факт, что им не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении Галентова А.А. за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись и пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по представлению сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
Исходя из статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
В силу статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Таким образом, учитывая, что ООО "Премиум - Авто" не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении Галентова А.А. за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ООО "Премиум - Авто" обязанности предоставить в пенсионный фонд и в налоговые органы индивидуальные сведения в отношении Галентова А.А. по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с (дата) по (дата) и произвести соответствующие отчисления.
Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
Постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, в следующих размерах: в Оренбургской области в размере 1,15.
Как предусмотрено статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение статьи 71 ГПК РФ расходные кассовые ордера и ведомости, а также платежные поручения, в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду представлены не были, а истец получение заработной платы в период с (дата) по (дата) оспаривает, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер установленной истцу заработной платы, размер заработной платы, на основании статьи 133 ТК РФ, судом первой инстанции определен из минимального размера оплаты труда, установленного в период возникших правоотношений.
Согласно статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" с 1 января 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда - 9 489 рублей в месяц.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07 марта 2018 года N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 мая 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда - 11 163 рублей в месяц.
Исходя из статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с 1 января 2019 года установлен минимальный размер оплаты труда - 11 280 рублей в месяц.
Рассчитав размер задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата), суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в пределах заявленных требованиях в размере ***.
Судебная коллегия с размером взысканной задолженности согласиться не может.
Так, определяя размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства дела. Так, истец Галентов А.А. неоднократно в своих письменных пояснениях, устных пояснениях, озвученных в судебных заседаниях суда первой инстанции, исковом заявлении и досудебной претензии указывал, что ООО "Премиум - Авто" ежемесячно выплачивал ему заработную плату (аванс) в размере ***. Указанное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме этого, из искового заявления истца следует, что он работал *** дней в месяц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галентов А.А. показал, что такой режим работы изначально оговаривался и в (дата) он отработал *** рабочих дней. Затем сменщик уволился, ему была установлена *** дневная рабочая неделя с *** выходными днями, работал с 9.00 час. до 18 час.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, учитывая размер заработной платы истца исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в период возникших правоотношений, отработку в (дата). - *** рабочих дней, а также размер выплаченной Галентову А.А. заработной платы (*** ежемесячно), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Премиум - Авто" в пользу Галентова А.А. задолженности по заработной плате за период работы с (дата) по (дата) в размере ***:
***
***
***
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчиком ООО "Премиум - Авто" не представлено доказательств, подтверждающих представление истцу отпуска за отработанный им период, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требовании истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом компенсации за неиспользованный отпуск.
Определяя размер задолженности за неиспользуемый отпуск в размере *** рублей, суд первой инстанции взял за основу размер задолженности по заработной плате, указанный истцом в исковых требованиях.
При этом судом не учтено, что в соответствии со статьями 114 и 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьями 122 и 127 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Аналогичные положения содержатся в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, пункт 28 которых устанавливает, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии с пунктом 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка.
Согласно статье 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Как установлено п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Поскольку размер заработной платы истца определяется из минимального размера оплаты труда умноженного на районный коэффициент 1,15, то среднедневная заработная плата истца составит ***
Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит ***, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в нарушение требований ст.ст. 136, 140 ТК РФ ответчик в установленные сроки не производил выплату причитающихся работнику сумм, не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат.
Поскольку решение суда первой инстанции в части размера невыплаченной истцу заработной платы за период с (дата) по (дата), а также в части определения размера компенсации за неиспользуемые отпуска подлежит изменению, также подлежит изменению и решение суда в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Подлежащие взысканию в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы будут определяться следующим образом.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Подлежащие взысканию в пользу истца проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** будут определяться следующим образом.
***
***
***
***
***
***
***
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, в виде невыплаты заработной платы, исходил из принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда, считает его соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца. Оснований для взыскания компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение объема понесенных судебных расходов Галентов А.А. представил договор на оказание юридических услуг от (дата) на сумму ***, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от (дата) на сумму ***, от (дата) на сумму ***, 2 акта от (дата) на сумму ***, от (дата) на сумму ***, от (дата) на сумму ***, от (дата) на сумму ***, от (дата) на сумму ***, от (дата) на сумму ***, от (дата) на сумму ***, от (дата) на сумму ***, от (дата) на сумму ***.
Оплата по договору и актам о приемке выполненных работ произведена истцом в полном размере, о чем свидетельствуют подписи исполнителя - ФИО13, проставленные в указанных документах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учел объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца и пришел к выводу о взыскании с ООО "Премиум - Авто" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ***.
Учитывая, что в рамках оказания юридической помощи осуществлялось представительство истца в одиннадцати судебных заседаниях, учитывая сложность дела, количество документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены суду, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика как проигравшей стороны, *** в возмещение расходов истца за оказанную юридическую помощь, поскольку возмещение расходов за юридические услуги в указанном размере будет отвечать критериям достаточности и разумности. Оснований для изменения суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате почтовой корреспонденции, суд первой инстанции учел, что данные расходы истец понес при обращении суд, принял во внимание представленные в материалы дела кассовые чеки от (дата) на сумму ***, от (дата) на сумму ***, от (дата) на сумму *** и верно пришел к выводу о взыскании с ООО "Премиум - Авто" в пользу истца расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере ***.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату государственной пошлины в размере *** ( *** + ***), подлежат взысканию с ответчика ООО "Премиум - Авто" в соответствующий бюджет.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) подлежит изменению.
В целом, другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум - Авто" в пользу Галентова Александра Александровича заработную плату в размере *** за период с (дата) по (дата); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***; компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере ***".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с ООО "Премиум - Авто" в бюджет муниципального образования "город Оренбург" госпошлину в размере ***".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум - Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
