Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСА к ИНГ о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе КСА на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования КСА к ИНГ о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца КСА - ЧАА, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика И Н.Г. - ЯГТ полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
КСА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 391 706 рублей 79 копеек, судебные расходы, понесенный истцом по уплате государственной пошлины в сумме 20 159 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что с 22.11.2016 года ответчик без правовых оснований пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу, которые последний перевел на счет, открытый в ПАО И. Устные требования о возврате денег ответчик игнорирует, на письменное требование ответила отказом. По вине ответчика договор купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2015 года на оплату которого истец по устной договоренности с ответчиком без договора перечислял деньги, не был заключен (нежилое помещение имело обременение, которое ответчик снять отказалась и сделка не состоялась). Задолженность ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения в период с 22.11.2016 года по 22.11.2019 года составляет 2 391 706 рублей 79 копеек, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец КСА в судебное заседание будучи извещенным не явился, в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано.
Ответчик И Н.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ЯГТ, который возражал по существу требований.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе КСА
В жалобе апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца КСА при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ввиду того, что в тот же день КСА участвовал в судебном заседании в Арбитражном суда ХМАО-Югры в качестве ответчика, где рассматривалось его сделка, с его недвижимым имуществом рыночной стоимостью более 5 000 000 рублей. Истец и его представитель не могли принять участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, как и представить свои возражения, дать пояснения, а также ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств у И Н.Г. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на истца. Отмечает, что денежные средства переводились ответчику в счет покупки нежилого помещения, однако позже И передумала продавать данное помещение, а денежные средства оставила себе.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование исковых требований истцом КСВ указано, что денежные средства перечислялись ответчику И Н.С. во исполнение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному в устной форме без оформления письменного договора.
Как указал истец, представив в материалы дела выписку онлайн банка, в период с 22.11.2016 года по 22.11.2019 года КСВ на счет клиента ПАО И Н.Г. перевел денежные средства, всего в размере 2 391 706 рублей 79 копеек.
Разрешая спор по существу и принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции указано, что в представленной распечатке системы on-лайн, назначение платежей не указано, документ не содержит сведений о том, что основанием перевода денежных средств явился договор купли-продажи, представленная выписка с указанием даты и суммы перевода денежных средства на имя И Н.Г. не содержит существенных условий договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку в ней не указано назначение платежей. Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований по мнению с уда первой инстанции явился установленный факт отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений в рамках которых произведена оплата.
С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как последние постановлены вопреки положениям норм материального права и при неверно распределенном бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения. Между тем приведенные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность решения по спору.
Так, соглашаясь с доводами жалобы о неверно распределенном бремени доказывания по делу судебная коллегия отмечает, что в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) изложено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Сторона ответчика, возражая по существу иска, не оспаривала поступление денежных средств на счет И Н.Г. при этом указала на отсутствие заключенного между сторонами в надлежащей форме договора купли продажи.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, приобрела ли И Н.Г. денежные средства и доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежали возврату.
В нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанций не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам, по сути возложив на истца бремя доказывания наличия договорных отношений между сторонами и наличие оснований для перечисления денежных средств.
В ходе апелляционного рассмотрения спора удовлетворено ходатайство истца и к делу приобщены дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в числе которых, заключенный 01.08.2015 года между ООО "Модерн" в лице генерального директора И Н.Г. (продавец) и КСА (покупатель) договор купли продажи нежилого помещения расположенного по адресу: (адрес).
При апелляционном рассмотрении дела, как представитель истца, так и представитель ответчика последовательно пояснили, что перечисляемые КСА денежные средства И Н.Г. предназначались во исполнение обязательств покупателя по указанному выше договору купли-продажи. При этом в материалы дела не представлено каких либо данных свидетельствующих о расторжении последнего, либо признании недействительным.
При изложенных обстоятельствах, указанные истцом доводы об отсутствии у И Н.Г. оснований к получению от КСА денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения спора, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, за судебной защитой истец правомочен обратиться при ином предмете и иных основаниях иска.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не отложил судебное заседание по его ходатайству в связи с занятостью его и представителя в другом процессе, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, о месте и времени судебного заседания истец был извещен, в судебное заседание не явился и направил письменное ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости в другом процессе. Данное ходатайство судом было обоснованно отклонено, а дело рассмотрено в отсутствие истца поскольку, участие стороны в другом деле, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе КСА во взыскании неосновательного обогащения с И Н.Г. является по существу правильным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСА без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
