Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретарях Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Каримовой Л.Д. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года, которым:
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каримовой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взысканы с Каримовой Л.Д. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- задолженность по кредитному договору Nф от 17 апреля 2015 года по состоянию на 07 декабря 2017 года в размере 298 312,68 руб., в том числе: сумма основного долга - 165 824,96 руб., проценты за пользование кредитом - 109 100,77 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - 23 386,95 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865,32 руб.
В удовлетворении остальной части иска и судебных расходах отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Каримовой Л.Д. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каримовой Л.Д. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до 30 апреля 2020 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.
Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 декабря 2017 года в размере 331 206,81 руб., в том числе: сумму основного долга - 165 824,96 руб., проценты за пользование кредитом - 109 100,77 руб., штрафные санкции - 56 281,08 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 6512,07 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Каримова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в суд представила письменные возражения, в которых указала на несогласие с начислением банком процентов за пользование кредитом по ставке 47,45 % годовых, просила суд снизить взыскиваемый размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном применении судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Каримовой Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканных судом размера процентов и штрафных санкций. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал с нее проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 47,45 % годовых; полагает, что взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в меньшей сумме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Каримова Л.Д., не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
17 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каримовой Л.Д. в офертно-акцептном порядке, заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту "МС Virtual" c кредитным лимитом 200 000 руб. без материального носителя и открыл специальный карточный счет, а заемщик обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4 договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - 30 апреля 2020 года (пункт 2 договора).
Пунктом 6 договора установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Рекомендуемый порядок погашения кредита и уплаты процентов установлен в информационном графике платежей по кредиту.
Пунктом 12 договора, установлена ответственность заемщика за неисполнение или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, которая начисляется: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
17 апреля 2015 года банк выдал ответчику кредитную карту, открыл специальный счет и осуществил его кредитование в пределах кредитного лимита.
В тот же день, 17 апреля 2015 года ответчик воспользовалась кредитом, совершив расходную операцию по карте на сумму 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Однако в последующем обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету, расчету задолженности последний платеж внесен заемщиком 24 марта 2016 года. Начиная с апреля 2016 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
13 января 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 декабря 2017 года составляет 331 206,81 руб., в том числе: сумма основного долга - 165 824,96 руб., проценты за пользование кредитом - 109 100,77 руб., штрафные санкции - 56 281,08 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 17 апреля 2015 года, положениями статей 1, 9, 10, 309, 310, 421, 422, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договорами, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойка) подлежат взысканию с заемщика.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение задолженности, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер, пересчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет 15 % годовых.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы ответчика в части несогласия с взысканным судом размером процентов, рассчитанных по ставке 47,45 % годовых, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора исходя из предназначения кредитной карты как платежного средства для оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет", в случае осуществления таких операций в безналичной форме, на сумму кредита подлежит начислению процентная ставка в размере 22,41% годовых.
Вместе с тем, в случае снятия кредитных денежных средств наличными, либо перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или иных банках, на сумму кредита начисляется процентная ставка в повышенном размере - 47,45 % годовых.
Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений статей 1, 421,422 ГК РФ, устанавливающих принцип свободы договора, и право сторон на определение по своему усмотрению в договоре любых условий, не противоречащих закону, установление такого порядка начисления процентов требования закона не нарушает.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми существенными его условиями, включая условие о размере процентов и порядке их начисления, соответственно, подписав договор, она добровольно приняла на себя обязательства по исполнению всех его условий.
Как следует из содержания выписки по счету, 17 апреля 2015 года ответчик Каримова Л.Д. совершила расходную операцию по списанию суммы кредита в размере 200 000 руб. со счета, после чего, банк производил начисление процентов на сумму кредита по ставке 47,45 % годовых.
Данных о том, что расходная операция была связана с оплатой товаров или услуг через сеть "Интернет" и была выполнена в безналичной форме, в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов по сниженной ставке в размере 22,41 % годовых у суда не имелось.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, при этом полагает необходимым отметить следующее.
Поскольку кредитный договор между сторонами спора заключен 17 апреля 2015 года, к указанным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию проценты за пользование займом, начисленные Банком по состоянию на 07 декабря 2017 года, в размере 109 100,77 руб.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из размера неустойки, определенного сторонами в пункте 12 кредитного договора, исчисляя неустойку на просроченный основной долг за период с 21 августа 2015 года по 17 ноября 2015 года в размере 20% годовых, а за период с 18 ноября 2015 года по 07 ноября 2017 года из расчета 0,1% в день;неустойку на просроченные проценты за период с 22 сентября 2015 года по 18 июля 2016 года в размере 20 % годовых, за период с 19 июля 2016 года по 07 декабря 2017 года из расчета 0,1 в день. Суд согласился с указанным размером, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Вместе с тем, как указано выше, в период начисления неустойки исходя из расчета 0,1% в день, банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора - 47,45 % годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, начисление неустойки из расчета 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых), при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.
Поскольку размер неустойки из расчета 0,1% в день (составляет 36,5% годовых) превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", неустойка за указанный период подлежала начислению исходя из размера, установленного указанной нормой 20% годовых. Следовательно, расчет, предоставленный банком, является неверным требования банка в части взыскания неустойки, исходя из ставки 0,1 % в день, не основаны на законе.
Снижая неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, суд упустил из вида, вышеуказанное, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения, а лишь изменение решения в части расходов по оплате госпошлины.
При этом, сниженный размер неустойки не противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По состоянию на дату принятия судом решения, Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых (информация Банка России от 14 сентября 2018 года).
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки (56 281,08 руб.) и основного долга (165 824,96 руб.), размер процентов (47,45 % годовых), установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, применяемую ставку неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки до ставки 15 % годовых, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия соглашается частично с доводом апелляционной жалобы истца в части размера взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Однако судом не учтены подлежащие применению разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в данном случае частичное удовлетворение исковых требований банка обусловлено как снижением судом заявленной банком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так и следствием предъявления необоснованного требования в части неустойки, превышающей предельный размер неустойки, установленный ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 028,17 руб. (92,57 % годовых), без учета снижения неустойки, от суммы 306 595,36 руб.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года изменить, увеличив взысканный судом размер расходов по уплате государственной пошлины с 5 865,32 руб. до 6 028,17 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Каримовой Л.Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Каримовой Л.Д. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777,07 руб.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка