Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколовой Л.В. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 июля 2019 года по делу по иску Новикова А.А. к Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) о компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Новикова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя ответчика Ишакова И.В., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Новиков А.А. обратился в суд с иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********, занятого на подземных работах. 07 декабря 2017 г. с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил множественные травмы различного характера. Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, при этом степень его вины была установлена в размере 75 %. Между тем, полагает, что произошедший несчастный случай возник вследствие совокупности допущенных сотрудниками подземного рудника "********" нарушений, в связи с чем исключить гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда в возникших правоотношениях невозможно. В результате несчастного случая длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, претерпел физические страдания, выраженные в продолжительных физических болях, перенесением операций на ********, кроме того, причинены нравственные страдания, связанные с потерей трудоспособности, потерей работы, невозможностью продолжать полноценную жизнь. В настоящее время имеет ******** группу инвалидности, *** % потери трудоспособности. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика АК "АЛРОСА" (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Чупин Л.Л. представил в суд отзыв, которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Соколова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что вина ответчика в произошедшем несчастном случае отсутствует, что подтверждается актом внеплановой документарной проверки ГИТ в РС (Я) N ... от 16.01.2018 г. Получению травм предшествовала грубая неосторожность истца, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 20.12.2017 г. Истцом не доказана причинно-следственная связь между продолжительностью лечения истца и тяжестью наступивших для него последствий. Кроме того, указала на то, что истцом получены все причитающиеся компенсационные выплаты.
В возражении прокурор Голубева В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Судом установлено, что Новиков А.А. состоял с АК "АЛРОСА" (ПАО) в трудовых отношениях в должности ********, занятого на подземных работах 50% и более рабочего времени, что стороной ответчика не оспаривается.
07 декабря 2017 г. при выполнении трудовых обязанностей с Новиковым А.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Новикову А.А. была причинена производственная травма в виде ********. Тяжесть повреждения здоровья - тяжелая.
Как следует из п. 9 акта о несчастном случае на производстве N ... от 20.12.2017 г. (форма Н-1), причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований, а именно: неприменение работником средств индивидуальной зашиты; несоблюдение требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте; неприменение удерживающих систем или страховочных систем при выполнении работ на высоте; нарушение п. 36 ФНП "Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых", согласно которым каждый работающий до начата выполнения работ должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы; неисполнение распоряжения начальника УПиПС С. в части запрета на открывание смотрового окна трубопровода рассолосброса отм. +0.0 м. в помещении вентиляционной камеры башенного копра скипового ствола..
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте указан Новиков А.А. При этом степень вины пострадавшего установлена в размере 75 %.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред частично от заявленных истцом исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы и с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
При этом в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учел безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, установление истцу ******** группы инвалидности, длительность лечения, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности, необходимость прохождения реабилитации, а также требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что получению травм предшествовала именно грубая неосторожность истца, в связи с чем со стороны работодателя вина в произошедшем несчастном случае отсутствует, судебная коллегия не может признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено из акта о несчастном случае на производстве истцом нарушены требования ст. 214 ТК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, Правила охраны труда при работе на высоте, Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, а также п. 2.4. должностной инструкции. При этом грубая неосторожность истца данным актом не установлена.
Следовательно, приведенные обстоятельства не дают оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, под которой в гражданском праве, по общему правилу, понимается отсутствие всякой внимательности и осторожности (осмотрительности) в поведении лица, которое должно осознавать возможность наступления отрицательных последствий своего поведения.
Как разъяснено в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно ч. 8 ст. 229.2 ГК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает
При этом судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что степень вины застрахованного лица устанавливается в процентах на основании ч. 8 ст. 229.2 ГК РФ. Актом о несчастном случае на производстве установлена степень вины истца в размере 75 %, в связи с чем ввиду отсутствия установленного полного размера вины в виде 100 %, как усматривается из толкования указанной нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся степень вины в размере 25 % лежит на работодателе. Частичное установление вины в акте и неуказание остаточной части вины в размере 25 % (100% - 75 % = 25 %) судебная коллегия полагает нарушающим вышеуказанные нормы законодательства РФ и попыткой работодателя уйти от ответственности.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из материалов дела, истец осуществлял свою трудовую деятельность на промышленном опасном производственном объекте, что также исключает возможность неустановления в акте вины работодателя.
При этом следует отметить, что при принятии решения судом учтена вина самого пострадавшего работника и сумма заявленных исковых требований уменьшена, исходя из степени вины Новикова А.А., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (4 000 000 руб. х 25 %) с учетом принципов справедливости и разумности, а также принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и степень понесенных фихических и нравственных страданий Новикова А.А.
Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между продолжительностью лечения истца и тяжестью наступивших для него последствий, не могут быть приняты во внимание, так факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, справками об установлении истцу инвалидности ******** группы по причине трудового увечья и утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% в связи с производственной травмой от 07.12.2017 г. на срок с 14.05.2019 г. до 01.12.2019 г.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что присужденная истцу денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. соответствует объему наступивших для истца негативных последствий, отвечает требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 июля 2019 года по делу по иску Новикова А.А. к Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) о компенсации морального вреда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
