Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Гузик И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Милюхина Александра Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 августа 2019 года, которым удовлетворен иск Бакшеева Артема Сергеевича к Милюхину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Гракова К.К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакшеев А.С. обратился в суд с иском к Милюхину А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, заключённого между ним и ответчиком, взыскании неосновательного обогащения в размере 325000 руб., требования мотивировал тем, что 10.08.2018 приобрёл у ответчика указанный автомобиль за 325000 руб. с правоустанавливающими документами на имя Букушевой П.Б. При постановке указанного автомобиля на учет сотрудниками ГИБДД МВД по РХ были выявлены признаки изменения номера (маркировки) кузова, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ, и изъятия автомобиля.
Протокольным определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Букушева П.Б.
В судебном заседании представитель истца Граков К.К. уточнил исковые требования, поскольку автомобиль был изъят у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, полагал, что продавец в силу ст. ст. 460, 461 ГК РФ обязан возместить покупателю понесенные им убытки в размере 325000 руб.
Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать 20000 руб., на оплату государственной пошлины - 6450 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бакшеева А.С., ответчика Милюхина А.С. и его представителя Беляевой Н.С., третьего лица Букушевой П.Б.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Бакшеева Артема Сергеевича удовлетворил частично.
Взыскал с Милюхина Александра Сергеевича в пользу Бакшеева Артема Сергеевича денежные средства в размере 325000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскал 6450 руб., на оплату услуг представителя -12000 руб.
С данным решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает неправильным вывод суда о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля, поскольку с учетом положений ст.ст. 159, 161 ГК РФ, сделка купли-продажи автотранспортного средства, по мнению апеллянта, не могла быть заключена в устной форме, в то же время письменных доказательств, подтверждающих совершение данной сделки, передачу денежных средств, истцом не представлено.
Вывод суда о том, что он (ответчик) являлся продавцом автомобиля, считает необоснованным, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.08.2018 был заключен между собственником автомобиля Букушевой П.Б. и истцом Бакшеевым А.С., передавая автомобиль истцу, он (ответчик) действовал от имени Букушевой П.Б. и в её интересах. Считает, что отсутствие письменной доверенности на доставку автомобиля в г. Абакан и его продажу, не свидетельствует об отсутствии у него (Милюхина А.С.) полномочий действовать от имени собственника автомобиля.
Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об опросе в качестве свидетеля сына Букушевой П.Б., и истребовании иных доказательств, что повлекло принятие необоснованного решения. Его доводы о том, что спорный автомобиль до настоящего времени состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД г. Новосибирска, опровергнуты не были.
Недоказанным считает вывод суда о том, что основания изъятия автомобиля у истца третьими лицами возникли до исполнения договора купли-продажи, т.к. доказательств изменения маркировки номера кузова автомобиля им (ответчиком), материалы дела не содержат. Передавая автомобиль покупателю Бакшееву А.С., ответчик не знал и не мог знать о наличии изменений номера кузова автомобиля, умысла обманывать истца у него не было, его вины в причинении истцу убытков не установлено.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Граков К.К. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.
Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 10 августа 2018 г. он купил у Милюхина А.С. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN отсутствует, 2002 г. выпуска, номер двигателя N номер кузова N оплатив за него 325000 руб. При постановке автомобиля на учет сотрудниками ГИБДД МВД по РХ были выявлены признаки изменения номера (маркировки) кузова, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ, и изъятия у него (истца) указанного автомобиля.
Из материалов дела следует, что 10.11.2017 г. спорный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N, VIN отсутствует, 2002 г. выпуска, номер двигателя N, номер кузова N бал поставлен на учет 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России, владельцем транспортного средства указана Букушева П.Б.
В начале августа 2018 г. Милюхин А.С.купил у Букушевой П.Б. спорный автомобиль за 315000 руб., передав ей денежные средства. Без снятия и постановки автомобиля на учет на свое имя Милюхин А.С. продал указанный автомобиль Бакшееву А.С. за 325000 руб., получив от него указанную сумму.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Милюхина А.С., данными им в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N.
Кроме того, на основании определения Абаканского городского суда о судебном поручении от 19.04.2019 в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2019 была опрошена в качестве третьего лица на стороне ответчика Букушева П.Б., подтвердившая, что спорный автомобиль она продала Милюхину А.С., и получила от него денежные средства.
Из рапорта госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по РХ ФИО1 от 14.08.2018 г. следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, VIN отсутствует, 2002 г. выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, были выявлены признаки изменения номера кузова.
В тот же день 14.08.2018 г. дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.
Актом от 14.08.2018 г. подтверждается изъятие у истца ПТС <адрес> и СN.
Согласно заключению эксперта N 1/1263 от 27.08.2018 г. первичная маркировка номера кузова представленного автомобиля <данные изъяты>,
Повергалась уничтожению. Имеющийся номер кузова на момент исследования N для данного автомобиля является вторичным.
В силу вышеприведенных правовых норм не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
Поскольку автомобиль был передан истцу в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. он постановлен при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом автомобиля является не ответчик Милюхин А.С., а Букушева П.Б., в интересах которой он действовал при совершении сделки, были предметом рассмотрения в суде, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание приведенную правовую норму, и установив, что Букушева П.Б. получив оплату в размере стоимости автомобиля передала его Милюхину А.С., суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки между Милюхиным А.С. и Бакшеевым А.С. ответчик являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N
Установив, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ нашел обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 325000 руб., при этом суд обоснованно исходил из того, что в указанном размере Бакшеев А.С. передал Милюхину А.С. денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не изменял маркировку номера кузова автомобиля, не знал и не мог знать об изменении номера кузова автомобиля, а потому его вины в причинении истцу какого-либо ущерба нет, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку приведенные ответчиком доводы не исключают ответственность продавца за недостатки переданного товара и существенное нарушение условий договора.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Милюхина Александра Сергеевича - без изменения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
