Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Земцовой М.В.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-1071/19 по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Николенко А.С., Фомкину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Фомкина В.Е. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "Балтинвестбанк" к Николенко А.С., Фомкину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Николенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 20.06.2018 N в сумме 627 490, 26 руб., из которых задолженность по основному долгу 577 401,95 руб., задолженность по процентам 42 682,67 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 4546,19 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 2859,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9474,90 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Lada 219110 Granta", N, год выпуска - 2018, паспорт транспортного средства - автомобиля - N, принадлежащий на праве собственности Фомкину В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 395 000 руб.
Взыскать с Фомкина В.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Николенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 20.06.2018 года между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита на сумму 617 192,31 руб. под 18 % годовых, срок возврата 20.06.2023. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля марки "Lada 219110 Granta", 2018 года выпуска. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.06.2019, вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечен Фомкин В.Е.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Николенко А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20.06.2018 N в сумме 627 490,26 руб., из которых задолженность по основному долгу 577 401,95 руб., задолженность по процентам 42 682,67 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 4546,19 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 2859,45 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9474,90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Lada 219110 Granta", VIN N, год выпуска - 2018, паспорт транспортного средства - автомобиля - N, принадлежащее Фомкину В.Е. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 395 000 руб. в соответствии с ответом об оценке от 13.05.2019 N, взыскать с Фомкина В.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фомкин В.Е. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03.07.2019, ссылаясь на позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указал, что при заключении договора купли-продажи ответчиком была проведена проверка спорного автомобиля в Реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, с указанием VIN-кода и номера кузова, однако данных о зарегистрированных обременениях на автомобиль не имелось, поскольку ПАО "Балтинвестбанк", внося сведения о залоге автомобиля, не указало номер кузова. Агрегированный с сайтом частных объявлений "Avito.ru" интернет-сервис "Autoteka.ru" показал отсутствие сведений о залоге автомобиля.
В письменных возражениях представитель ПАО "Балтинвестбанк" - Чеснокова Т.Л., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции Фомкин В.Е., а также его представитель Фомкин Д.Д., просили об удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).
На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2018 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Николенко А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 617 192,31 руб. под 18 % годовых сроком до 20.06.2023 включительно.
В соответствии с п.10 названного кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки "Lada 219110 Granta", 2018 года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства - автомобиля - N.
Согласно п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п.4, не взимаются.
21.06.2018 года ПАО "Балтинвестбанк" зарегистрировало сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
08.12.2018 года между Николенко А.С. и Фомкиным В.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимостью 320 000 руб.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Пензы от 14.06.2019 спорный автомобиль с 12.12.2018 зарегистрирован на праве собственности за Фомкиным В.Е.
Также установлено, что при размещении объявления о продаже спорного автомобиля на Интернет-сайте "Avito.ru" продавцом был указан неверный VIN-код автомобиля, в связи с чем, произведена некорректная проверка сведений о залоге автомобиля.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Фомкина В.Е. не могут являться достаточным основанием, свидетельствующим о добросовестности приобретения, поскольку, как следует из данных Интернет-сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, для проверки сведений о залоге автомобиля необходимо заполнить хотя бы одно из полей (VIN-код, либо PIN-код, либо номер шасси, либо номер кузова). При заполнении поля с указанием VIN-кода спорного автомобиля выдается информация о залоге автомобиля, зарегистрированном 21.06.2018, что подтверждается материалами дела.
Как правильно указал суд, у Фомкина В.Е. в момент осмотра автомобиля, на двигателе которого указан корректный VIN-код, а также ознакомления с паспортом транспортного средства перед заключением договора купли-продажи, имелась реальная возможность проверить наличие информации о залоге спорного автомобиля в сети Интернет.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Таким образом, достаточные доказательства того, что Фомкин В.Е. при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, то есть, являлся добросовестным приобретателем, отсутствуют.
Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи ответчиком была проведена проверка спорного автомобиля в Реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, с указанием VIN-кода и номера кузова, однако данных о зарегистрированных обременениях на автомобиль не имелось, поскольку ПАО "Балтинвестбанк", внося сведения о залоге автомобиля, не указало номер кузова, по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия считает необоснованными, так как иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомкина В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
