Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года №33-3240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-3240/2019







27 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Гудковой Г.В., Кясянчук Е.С.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску А.Ю.В. к А.В.Б. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, о разделе имущества, встречному иску А.В.Б. к А.Ю.В. о разделе имущества.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Ю.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, в период брака ХХ.ХХ.ХХ А.В.Б. приобрел автомобиль "Renault Midlum150.08" на денежные средства, принадлежащие истице единолично, полученные от продажи квартиры, приобретенной до брака. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила исключить автомобиль "Renault Midlum 150.08" из состава совместно нажитого имущества супругов, признать за ней право собственности на указанный автомобиль, истребовать его из чужого незаконного владения А.В.Б. и передать ей; в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передать в единоличную собственность А.В.Б. автомобиль "Ford Focus"; взыскать с А.В.Б. денежные средства в размере (...) руб.
А.В.Б. обратился со встречным иском к А.Ю.В. о разделе совестно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что в период брака приобрел транспортное средство "Renault Midlum 150.08" на денежные средства с кредитной карты в сумме (...) руб., денежные средства А.Ю.В. на приобретение транспортного средства не вносила. Указал на имеющиеся долговые обязательства перед К.С.Е. в размере (...) руб. Уточнив исковые требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества: признать за ним право собственности на автомобиль "Renault Midlum 150.08", с выплатой А.Ю.В. компенсации в размере (...) руб.; взыскать с А.Ю.В. в его пользу денежные средства по долговым обязательствам в размере (...) руб. и в размере (...) руб. (по кредитной карте), денежные средства в размере (...) руб. ((...).); с учетом взаимозачета долговых обязательств определить А.Ю.В. компенсацию в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд передал в собственность А.Ю.В. автомобиль "Ford Focus", А.В.Б. -автомобиль "Renault Midlum 150.08"; с А.В.Б. в пользу А.Ю.В. взыскал денежные средства в размере (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.; с А.Ю.В. в пользу А.В.Б. взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С таким решением суда не согласен А.В.Б., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с него в пользу А.Ю.В. денежной суммы в размере эквивалентной (...) евро, а также в части отказа в удовлетворении его встречных требований о взыскании с А.Ю.В. суммы в размере эквивалентной (...) евро. В обоснование жалобы указал, что сумма в размере (...) евро была заработана им на территории (...) Республики летом 2017 г., когда они не состояли в зарегистрированном браке. А.Ю.В. факт передачи ему денежных средств в указанном размере в суде не доказала. Совместно нажитыми денежными средствами в период брака указанная сумма не является. Суд ошибочно указал, что данная сумма была приобретена в период, когда супруги проживали совместно. Считает, что суд одинаковые обстоятельства дела толкует и оценивает по-разному. А.Ю.В. не предоставила доказательств передачи ему в сентябре 2018 г. суммы в размере (...) евро. Указанные денежные средства были ею заработаны в период брака, подлежат разделу в равных долях между бывшими супругами.
В суде апелляционной инстанции представитель А.В.Б. - адвокат К.С.В. довода апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
А.Ю.В. и ее представитель И.Т.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
А.В.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Положения п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусматривают, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что А.Ю.В. и А.В.Б. состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N (.....) от ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ стороны вновь вступили в брак, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N (.....), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N (.....), от ХХ.ХХ.ХХ.
Фактически брачные отношения между сторонами спора прекращены ХХ.ХХ.ХХ.
Совместно нажитым имуществом супругов суд признал автомобиль "Ford Focus", 2011 года выпуска, гос. номер N, автомобиль "Renault Midlum 150.08", 2003 года выпуска, гос. номер N.
При разделе автомобиля "Ford Focus" суд определилдоли сторон спора равными по 1/2.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что автомобиль "Renault Midlum" был приобретен за счет общих денежных средств в сумме (...) руб., а также за счет личных денежных средств А.Ю.В. в сумме (...) руб., полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....). То есть общая доля супругов составила (...) стоимости данного автомобиля.
Учитывая заинтересованность сторон в имуществе, заявленном к разделу, в собственность А.Ю.В. передан автомобиль "Ford Focus", в собственность А.В.Б. - автомобиль "Renault Midlum 150.08". Денежная компенсация, подлежащая выплате А.В.Б. в пользу А.Ю.В., составила (...) руб., денежная компенсация, подлежащая выплате А.Ю.В. в пользу Афанасьева - (...) руб. При разделе автомобилей судом принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ИП Д.А.О. N.
Долговые обязательства сторон разделены в порядке ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ.
Принимая решение по спору, суд произвел взаимозачет денежных компенсаций, присужденных каждой стороне спора, в результате зачета к взысканию с А.В.Б. в пользу А.Ю.В. подлежит (...) руб.
Судебные расходы распределены по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
А.В.Б. не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу А.Ю.В. денежной суммы эквивалентной (...) евро, а также в части отказа в удовлетворении его встречных требований о взыскании с А.Ю.В. суммы эквивалентной (...) евро. В остальной части решение суда не обжалуется.
Из материалов дела следует, что А.В.Б. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). Жилое помещение приобретено в период, когда стороны в браке не состояли. Согласно условиям договора цена квартиры определена в размере (...) руб., из которых (...) руб. продавцом получены, а денежные средства в сумме (...) руб., что эквивалентно (...) евро по курсу ЦБ РФ на ХХ.ХХ.ХХ, А.В.Б. должен выплатить в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ.
А.Ю.В. к взысканию с А.В.Б. заявлена сумма эквивалентная (...) евро. Как полагает истица, за счет ее средств в сумме (...) евро А.В.Б. была произведена оплата стоимости указанной квартиры. Исковые требования в этой части судом удовлетворены частично.
Установлено, что в период брака сумма в размере 1200 евро ХХ.ХХ.ХХ была выплачена А.В.Б. в счет исполнения указанного договора купли-продажи квартиры. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с А.В.Б. в пользу А.Ю.В. (...) руб. ((...).).
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку ХХ.ХХ.ХХ стороны состояли в браке, А.Ю.В. работала и получала доход. Из пояснений А.Ю.В. следует, что после расторжения брака с июня 2017 г. они с А.В.Б. проживали совместно, вели общее хозяйство. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили свидетели Р.И.В., Т.Л.В., Р,С.Г. Не оспаривается сторонами тот факт, что летом 2017 г. бывшие супруги работали на территории (...) и получили определенный доход. Однако достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ХХ.ХХ.ХХ денежная сумма в счет исполнения договора купли-продажи квартиры в размере (...) евро была оплачена А.В.Б. именно за счет его личных средств, суду не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы А.В.Б. в указанной части отклоняются.
А.В.Б. были заявлены требования к А.Ю.В. о взыскании (...) евро, что составляет 1/2 от заработанных А.Ю.В. летом 2018 г. на территории Финляндской Республики денежных средств. Оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 (в ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Из пояснений истицы усматривается, что летом 2018 г. А.Ю.В. работала на территории Финляндской Республики, заработную плату передавала А.В.Б. для содержания детей, на оплату кредитов, оплату летнего отдыха детей. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Р.И.В., который летом 2018 г. передавал А.В.Б. от А.Ю.В. деньги в сумме (...) евро. Как указала А.Ю.В., заработанными денежными средствами она распорядилась в период брака и совместного проживания с А.В.Б., на ХХ.ХХ.ХХ у нее осталось лишь (...) руб. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ А.В.Б. указал, что с июня 2018 г. они с А.Ю.В. практически не общались, он познакомился с другой женщиной, и точно не помнит, вели ли они с истицей совместный бюджет. Отметил, что он не интересовался, были ли у А.Ю.В. денежные средства.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие на ХХ.ХХ.ХХ у А.Ю.В., заявленных к разделу денежных средств в сумме 2000 евро, не представлено.
Иные доводы жалобы А.В.Б. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для спора, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы А.В.Б. судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка