Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смольниковой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н. и Г., на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Кожевниковой И.Д. и на Смольникову Т.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Кожевниковой И.Д. общим входом в подъезд жилого дома <адрес>, путем выдачи ключа от входной двери жилого дома.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Смольниковой Т.А. Монастырной М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кожевниковой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевникова И.Д. обратилась в суд с иском к Смольниковой Т.А., указав, что она проживает в квартире N, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> с 19 июня 1997 года. Вместе с ней, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены ее семьи: сын Ц., дочь У., дочь К., внучка Е., внук З., а с 2017 года и ее мать - Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалид <данные изъяты> группы. 31 августа 2017 года указанное выше жилое помещение было ими приобретено бесплатно по договору приватизации в общую долевую собственность указанных лиц по 1/6 доли каждому.
Ответчик Смольникова Т.А. является собственником квартиры N, расположенной на втором (мансардном) этаже вышеуказанного жилого дома.
Указывала, что фактически жилой дом разделен на две части (первый и второй этажи) и имеет два входа, один из которых предназначен для собственников квартир N и N, что подтверждается техническим паспортом от 24 октября 2014 года.
Однако, несмотря на наличие общего входа в дом, она и члены ее семьи, лишены возможности пользоваться им, поскольку ответчик запирает входную дверь на замок. Несколько лет истица и члены ее семьи пользовались входом в свою квартиру через пристройку, находящуюся в задней части жилого дома, однако это создает им большие неудобства, поскольку при вызове скорой медицинской помощи маме истицы, комната которой находится рядом с дверью центрального входа, медики вынуждены проходить через все комнаты квартиры. Особенно это неудобно по ночам, когда все спят, в том числе дети, поскольку все комнаты в квартире проходные. Считает, что ответчик незаконно лишает ее и членов семьи возможности пользоваться общим входом в дом.
В этой связи просила обязать ответчицу не препятствовать ей и членам ее семьи в пользовании общим входом в подъезд жилого дома <адрес>, выдать ей ключ от входной двери жилого дома, где расположены входы в квартиру N и в квартиру N, а также обязать ответчика демонтировать плиту ДСП и освободить проход через входную дверь в квартиру N спорного жилого дома.
В судебном заседании истец Кожевникова И.Д. отказалась от исковых требования о понуждении Смольниковой Т.А. демонтировать плиту ДСП и освободить проход через входную дверь в квартиру <адрес>.
Определением от 25 февраля 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части заявленных требований судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смольникова Т.А. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе Кожевниковой И.Д. в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что уже более 15 лет между собственниками жилых помещений по взаимному согласию определен такой порядок пользования, при котором лестничной клеткой пользуются только собственники квартиры N, тогда как вход в квартиру N осуществляется с другой стороны дома. Полагает, что заявляя данные требования, истца злоупотребляет своими правами.
Кожевниковой И.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кожевникова И.Д., а также третьи лица на стороне истца Ц., У., К., несовершеннолетние Е., З. являются сособственниками квартиры N, расположенной в доме <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность, заключенного с администрацией Пионерского городского округа Калининградской области от 31 августа 2017 года. Указанное жилое помещение расположено на первом и подвальном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>
Ответчик Смольникова Т.А., а также ее несовершеннолетние дети Н. и Г. являются долевыми сособственниками квартиры N, расположенной на мансардном этаже над квартирой истца вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Ранее жилое помещение, используемое истицей, имело общую площадью 55 кв.м, жилую - 38,20 кв.м.
Впоследствии Кожевниковой И.Д. была произведена реконструкция данного жилого помещения в виде возведения одноэтажной пристройки на придомовой территории дома с объединением подвала, относящегося к общему имуществу дома, в результате которой общая площадь жилого помещения истицы увеличила до 134,1 кв.м, жилая - 38,7 кв.м.
Как следует из технического паспорта на квартиру N общей площадью 134,1 кв.м, расположенную в доме <адрес>, по состоянию на 17 октября 2014 года квартира имела два входа, один из которых осуществляется из общего коридора, который относится к местам общего пользования указанного многоквартирного жилого дома, второй из возведенной в порядке реконструкции пристройки.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2016 года указанное жилое помещение было сохранено в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.
В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела судом было установлено, что на момент приобретения квартиры N в собственность Смольниковой Т.А. 16 августа 2014 года между предыдущим собственником - матерью Смольниковой Т.А. Ш. и остальными жильцами дома сложился порядок пользования общим имуществом дома, при котором Кожевникова И.Д. с семьей пользовалась подвалом и всеми помещениями первого этажа, а жильцы квартиры N - помещениями второго этажа. При этом в каждую квартиру имелся отдельный вход с улицы. Общий вход, из которого Смольниковы могли попасть в помещения первого этажа и оттуда - в спорный подвал, заложен.
Смольниковы также, с разрешения соседей произвели реконструкцию своей квартиры, которая до настоящего времени не узаконена.
Принимая по делу решение о сохранении жилого помещения, находящегося в пользовании Кожевниковой И.Д., в реконструированном и перепланированном состоянии, суд исходил, в том числе, и из сложившегося между собственниками порядка пользования общим имуществом дома.
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Кожевниковой И.Д. и Смольниковой Т.А. было достигнуто соглашение о таком порядке пользования общим имуществом, при котором Кожевникова И.Д. и члены ее семьи пользуются входом в квартиру N через пристройку к ней, а Смольникова Т.А. и члены ее семьи пользуются общим входом в дом, общим коридором, из которого по лестнице поднимаются в квартиру N, расположенную на мансардном этаже МКД N; по <адрес>.
Наличие такого соглашения относительно порядка пользования местами общего пользования в многоквартирном доме на протяжении многих лет истицей не оспаривалось.
Более в материалах дела имеется письменное согласие Кожевниковой И.Д. собственникам квартиры N на закладку входной двери в ее квартиру на общей площадке, в котором указано, что она и члены ее семьи пользуются другой входной дверью - через пристройку, датированное 04 февраля 2014 года, написание которой истица также не отрицала.
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение коридора в силу положений ст.36 ЖК РФ отнесено к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и наличие вышеуказанного письменного соглашения Кожевниковой И.Д. на закладку входной двери в ее квартиру на общей площадке не может явиться основанием для лишения Кожевниковой И.Д. права пользования местами общего пользования многоквартирного жилого дома, в частности, общим коридором, а также не может служить препятствием для восстановления прежнего входа в квартиру, через общий вход в дом, поскольку Кожевникова И.Д. не отказывалась от права пользования общим коридором в будущем, предоставив его во временное пользование соседям.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
При этом в ст. 10 ГК РФ устанавливаются пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществляемые лицом действия, которые формально опираются на принадлежащее ему субъективное право, но при реализации имеют такую форму или характер, которые нарушают права или интересы другого лица (других лиц).
Материалами дела бесспорно подтверждено наличие согласия Кожевниковой И.Д. на изменение общего имущества в многоквартирном доме, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 36 ЖК РФ и свидетельствует об отсутствии со стороны ответчиков каких - либо противоправных действий относительно пользования собственниками жилых помещений общим входом в дом, а соответственно и об отсутствии нарушения прав истицы.
Более того, в суде апелляционной инстанции Кожевникова И.Д., не отрицая факт дачи такого согласия, пояснила, что в 2014 году сама осуществляла реконструкция своей квартиры с освоением мест общего пользования ввиду чего, чтобы получить от соседей согласие на проведение таковой, достигнув с последними соглашение относительно использования общего имущества многоквартирного дома, получив от них соответствующие разрешения на присоединение к квартире подвала и освоение земельного участка, она тоже написала такое согласие на единоличное использование ими спорного коридора. При этом Кожевникова И.Д. пояснила, что такое согласие она давала не навсегда и в настоящее время передумала, поскольку у ее семьи возникла необходимость пользоваться вторым входов в квартиру.
Изложенные обстоятельства давали суду основания расценить действия истицы по предъявлению иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома как злоупотребление правом, поскольку эти действия, как направленные на причинение вреда другому лицу, при формальном соблюдении требований закона могут привести к нарушению имущественных прав ответчиков, понесших затраты на реконструкцию и перепланировку своего жилого помещения с целью улучшения условий проживания в нем.
Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что общий вход в жилой дом, об устранении препятствий в пользовании которым заявлено в рамках настоящего гражданского дела Х.., предназначен только для входа в квартиры N и N, оснований для использования данного общего имущество для других целей не имеется.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кожевниковой И.Д. к Смольниковой Т.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим входом в подъезд жилого дома <адрес>, путем выдачи ключа от входной двери жилого дома - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
