Определение Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3240/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-3240/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков Кондабаровой О.Н. и Посахович А.В. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.01.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондабаровой О.Н. и Посахович А.В. о взыскании о задолженности по кредитному договору,
установил:
27.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кондабаровой О.Н. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. на неотложные нужды под 51% годовых со сроком погашения не позднее 26.02.2017. Согласно п.12 Кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пени 0.05% от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения Кондабаровой О.Н. обязательств по кредитному договору 27.02.2015 Банком был заключен договор поручительства NN с Посахович А.В., по которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2015 по 27.09.2018 в размере 280348,42руб., в том числе 86245,99руб. - сумма основного долга, 139701,26руб.- сумма процентов и 52 870,11 руб.- неустойка (пени) за несвоевременный возврат ежемесячного платежа, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5988,17руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга - 86245,99руб., суммы процентов- 139 701,26 руб., неустойки (пени) за несвоевременный возврат ежемесячного платежа -30 000 руб.,, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5988,17руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кондабарова О.Н. и Посахович А.В. просят отменить решение суда в части взыскания с них процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежа, приняв новое решение об отказе во взыскании с них указанных платежей.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310.363,809,811,819, ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме, снизив на основании ст.333 ГПК РФ до 30 000 руб. штрафные санкции.
Доводы жалобы о неправомерном применении двойной меры ответственности, ввиду предъявления ко взысканию одновременно пени за просрочку уплаты долга и взыскание процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств как установленная законом неустойка.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что участниками предусмотрены: проценты за пользование кредитом в размере 51% годовых (п. 4), уплата пени при просрочке платежа (основного долга и процентов) 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.12). При этом, проценты за пользование кредитными средствами, в соответствии с договором, не относятся к мерам ответственности, а являются платой за финансовую услугу, предоставляемую Банком ответчику.
Довод жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен просроченной задолженности, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указывалось выше, суд, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, снизил предъявленную истцом неустойку до 30 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, баланса интересов обоих сторон, принимая во внимание компенсационных характер неустойки, а также находя размер заявленных ко взысканию неустоек не соответствующим нарушенному обязательству.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции сделаны законные и обоснованные выводы.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, учитывая размера долга, период просрочки, процентную ставку по кредиту, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для ее снижения.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности определенной судом неустойки ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка произошла по вине кредитора, а не заёмщика, так как в связи с процедурой банкротства, ответчику не были известны банковские реквизиты истца; взыскание штрафных санкций при отсутствии его вины противоречат основам гражданского законодательства РФ и является неосновательным обогащением истца, не принимаются судом, поскольку согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.01.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондабаровой О.Н. и Посахович А.В. о взыскании о задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка