Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 января 2020 года №33-3240/2019, 33-37/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-37/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганичкина Евгения Дмитриевича к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании компенсации за задержку выплаты части отпускных за декабрь 2017 года, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Ганичкина Е.Д. и представителя ответчика Степановой Т.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Ганичкина Е.Д. и представителя ответчика Степановой Т.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ганичкин Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" (далее - АО "СКК") о взыскании компенсации за задержку выплаты части отпускных за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взысканы недоплаченные отпускные в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Недоплаченная часть отпускных в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была перечислена на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на статьи 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика за задержку выплаты части отпускных, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО "СКК" в пользу Ганичкина Е.Д. взыскана компенсация за задержку выплаты части отпускных за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ганичкин Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что в результате очередного нарушения работодателем его трудовых прав, в части невыполнения требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ему был причинен моральный вред, и он был вынужден вновь обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Полагает, что ответчик умышленно нарушил его трудовые права, поэтому должен нести полную материальную ответственность.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем Степановой Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. Указывает, что недоплаченная часть отпускных утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела правовой режим взысканных судом денежных средств, к которым применим порядок, установленный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ганичкин Е.Д. просит оставить её без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу в отмененной части новое решение в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ганичкина Е.Д. с ответчика взысканы недоплаченные отпускные за декабрь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей. Решение суда работодателем исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.
Поскольку ответчиком допущена просрочка по выплате работнику заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части, взыскав с ответчика денежную компенсацию в заявленной истцом размере - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием денежных сумм на основании судебного постановления.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Следовательно, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Поскольку, до принятия 01 ноября 2018 года решения Южно-Сахалинским городским судом недоплаченные отпускные за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцу Ганичкину Е.Д. ответчиком не начислялись, судебная коллегия полагает, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат, что не было учтено судом первой инстанции при разрешения спора по настоящему делу.
При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ганичкина Е.Д. к АО "СКК" о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за задержку выплаты недоплаченных отпускных за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истца Ганичкина Е.Д. о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными и отмену судебного акта не влекут в силу следующего.
Так, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, при этом материалы дела не содержат доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований.
Таким образом, апелляционная жалоба истца Ганичкина Е.Д. доводов, влекущих отмену решения по делу, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ганичкина Евгения Дмитриевича к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты части отпускных за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении исковых требований Ганичкина Евгения Дмитриевича к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты части отпускных за ДД.ММ.ГГГГ год отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ганичкина Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: И.В. Минькина
Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка