Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 сентября 2018 года №33-3240/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3240/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ООО "Хонда Мотор РУС" по доверенности Мротцек Кирилла и Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" выступающего в интересах Бахарева Олега Николаевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2016 года исковые требования Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" выступающего в интересах Бахарева Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 указанное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области отменено, с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.
ООО "Хонда Мотор РУС" обратилось в Мичуринский городской Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, а также взыскании с истца компенсации за потерю времени.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2017 года с учетом определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2018 года об исправлении описки в резолютивной части обжалуемого определения постановлено: взыскать судебные издержки Общества с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" выступающего в интересах Бахарева О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, в размере 132901 (сто тридцать две тысячи девятьсот один) рубль 20 копеек на оплату судебных экспертиз, расходов на оплату проезда эксперта и расходов на оплату проезда представителя, а также 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции ООО "Хонда Мотор РУС" в частной жалобе просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2017 года изменить, взыскать судебные расходы ООО "Хонда Мотор РУС" по настоящему гражданскому делу в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не разрешена судьба судебных издержек ответчика в части возврата государственной пошлины. Кроме того отмечает, что суд не учел, что Соглашение N12 в размере 60000 рублей было заключено для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Также не согласны с отказом суда о взыскании расходов на оплату услуг специалиста (рецензента) ФИО5 в размере 35000 рублей и расходов на выезд эксперта ФИО6 в размере 25000 рублей.
Оспаривая определение суда МОУ "Агентство по защите прав потребителей" выступающего в интересах Бахарева О.Н. в частной жалобе ставит вопрос об изменении определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2017 года в части взыскания в пользу ответчика сумм судебных расходов в сторону уменьшения.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2018 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
Поверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.
В материалах дела отсутствуют данные о привлечении к участию в деле лица, за счет средств которого возмещены судебные расходы.
Указанные обстоятельства по правилам п.п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещается за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ) и финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ).
Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО "Хонда Мотор РУС", подлежат возмещению Управлением Судебного Департамента в Тамбовской области за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
О снижении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, заявленной стороной по делу.
Как установлено материалами дела, интересы ООО "Хонда Мотор РУС" по настоящему делу представлял адвокат ФИО7, с которым заключены Соглашение *** от 15.02.2016 с установлением гонорара в размере 120000 рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и соглашение *** от 28.12.2016 с установлением гонорара в размере 60000 рублей за оказание юридической помощи в суде второй инстанции. Материалами дела подтверждено, что услуги представителя по указанным соглашениям оплачены.
Представитель ООО "Хонда Мотор РУС" по доверенности ФИО7 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 7.09.2016, 3.10.2016, 20.10.2016, 16.11.2016, 7.12.2016, 26.01.2017, и в суде второй инстанции 7.06.2017, 21.06.2017.
Принимая во внимание, что юридические услуги по представлению интересов стороны оказаны в судебных инстанциях Тамбовской области, исходя из принципа разумности, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в этой части необходимо исходить из положений Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г.
В соответствии с положениями Раздела 3 данного Решения минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:
Представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 5 000 рублей за день занятости. В случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет - от 1 500 рублей (п. 3.6).
Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 6 000 рублей (3.9).
Представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций - от 7 000 рублей за день занятости (3.10).
Стоимость услуг по Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области сопоставима со стоимостью услуг, утвержденных Решением N11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014г. Стоимость аналогичных услуг по г. Москве не регламентирована.
Принимая во внимание, что представитель ООО "Хонда Мотор РУС" ФИО7 вступил в уже рассматриваемое дело, по которому подготовка была завершена, учитывая, что судебные заседания 7.09.2016, 3.10.2016, 16.11.2016 были отложены без фактического судебного разбирательства, а судебное заседание 26.01.2017 проходило по заявлению о возмещении судебных издержек, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению: за перечисленные дни неполной занятости по 1500 рублей, а за остальные дни занятости в суде первой инстанции - по 5000 рублей. Всего в этой части подлежат возмещению судебные расходы в сумме 16000 рублей (4х1500 + 2х5000).
Судебное заседание 7.06.20017 в суде второй инстанции отложено по ходатайству представителя ООО "Хонда Мотор РУС" ФИО7, что исключает обязанность возмещения указанных расходов.
Учитывая подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании 21.06.2017, судебные расходы в этой части подлежат возмещению в размере 13000 рублей (6000 + 7000).
Разрешая по существу заявление ответчика ООО "Хонда Мотор РУС", судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание представленные ответчиком расходные документы, время нахождения дела в производстве суда первой и второй инстанции, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, полагает подлежащими возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей (16000 + 13000).
По настоящему делу ООО "Хонда Мотор РУС" понесла расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей, по оплате заключения эксперта ***-с - 60000 рублей, по оплате выезда и консультирования по заключению эксперта ***-с - 25000 рублей, по оплате исследования заключения эксперта ***-с - 35000 рублей, по оплате допроса эксперта ***" - 9950 рублей, по оплате заключения эксперта *** - 45000 рублей.
Принимая во внимание, что ООО "Хонда Мотор РУС" понесла расходы по оплате консультаций и вызова эксперта по своей инициативе, данные расходы при наличии заключений экспертов ***-с и *** по смыслу ст. 94 ГПК РФ необходимыми признать нельзя, и соответственно они не подлежат возмещению.
Таким образом, в этой части подлежат возмещению судебные расходы в сумме 108000 рублей (3000 + 60000 + 45000).
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240) урегулированы отношения по поводу возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением в том числе гражданского дела.
Исходя из принципа разумности пределов судебных издержек, подлежащих компенсации, транспортные расходы ООО "Хонда Мотор РУС" подлежат возмещению в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240.
Проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:
а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; в) автотранспортом общего пользования (кроме такси); г) метрополитеном; д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.
В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (п.п. 3, 4 Положения).
Учитывая подтвержденное участие представителя ООО "Хонда Мотор РУС" ФИО7 в процессуальных действиях, а так же сведения Тамбовского производственного участка Юго-Восточного железнодорожного агентства Юго-Восточного филиала АО "ФПК" транспортные расходы ООО "Хонда Мотор РУС" в этой части подлежат возмещению в размере: 7.09.2016 - 1859 рублей, 3.10.2016 - 1628,80 рублей, 20.10.2016 - 1628,80 рублей, 16.11.2016 - 1558 рублей, 7.12.2016 - 1558 рублей, 26.01.2017 - 1558 рублей, 7.06.2017 - 2032,20 рублей, 21.06.2017 - 2207 рублей. Всего в этой части судебные расходы ООО "Хонда Мотор РУС" подлежат возмещению в сумме 14029,80 рублей.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года от 03 декабря 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений ст. 99 ГПК РФ в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда РФ, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, при этом факт недобросовестности в поведении стороны должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а также доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, другая сторона теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Вместе с тем, таких доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при заявлении спора, систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено. Оснований полагать, что истец при разрешении спора недобросовестно использовал предоставленные ему процессуальные права, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.
Учитывая изложенное, требования ООО "Хонда Мотор РУС" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу ООО "Хонда Мотор РУС", составит 151029 рублей 80 копеек (14029,80 + 108000 + 29000).
Руководствуясь ст. 229, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Управления Судебного Департамента в Тамбовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Хонда Мотор РУС" судебные расходы в сумме 151029 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Хонда Мотор РУС" о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка