Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3240/2018, 33-227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-227/2019
Судья Юршо М.В. 23 января 2019г. Дело N 2-2222/18-33-227/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019г. по апелляционной жалобе ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2018г. дело по иску Лапченко А.В. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (далее также Общество или Изготовителем) Грошева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения Лапченко А.В. и его представителя Образцовой О.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>г. Лапченко А.В. на основании договора купли-продажи N <...>, заключенного с ООО "МОНКОМ-АВТО", приобрел автомобиль <...> (<...>), идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, код комплектации <...>, стоимостью 929900 руб.
<...>г. Лапченко А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", в котором с учетом уточнений и увеличений исковых требований просил взыскать с Общества уплаченные за автомобиль денежные средства - 929900 руб., разницу между стоимостью автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения - 515000 руб., стоимость поврежденного в результате пожара дополнительного оборудования - 7420 руб., неустойку - 2000000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб. и штраф.
В обоснование иска Лапченко А.В. указывал на то, что в результате пожара, имевшего место <...>г., был поврежден принадлежащий ему автомобиль <...> (<...>), г/н <...> (далее также автомобиль <...>), изготовителем которого является ответчик Общество. По его мнению, причиной пожара послужили неисправности автомобиля, который был передан продавцом потребителю с недостатками.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018г. по инициативе ответчика к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авто-МК".
В судебном заседании представитель истца Лапченко А.В. и его представитель Образцова О.С. иск поддерживали по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и третьего лица ООО "Киа Моторс РУС" Грошев А.И. иск не признавал по мотивам необоснованности иска.
Представитель третьего лица ООО "Авто-МК" Виноградов М.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2018г. постановлено:
Иск Лапченко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Лапченко А.В. 1452320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку - 1452320 руб., штраф - 1457320 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12261 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Обязать Лапченко А.В. после получения им от Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" денежных средств в размере 1452320 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 1452320 руб., штрафа в размере 1457320 руб. передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" годные остатки автомобиля <...> (<...>), идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>, <...> года выпуска.
Обязанность по доставке годных остатков автомобиля от истца к ответчику и расходы по их доставке возложить на Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
От Лапченко А.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представители третьих лиц ООО "Киа Моторс Рус" и ООО "Авто-МК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992г. N 2300-1 (далее также Закон о защите прав потребителей) под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом (пункт 2).
Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают изготовителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3).
Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке (пункт 5).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
Пунктом 31 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
Применительно к настоящему спору установленная пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей презумпция ненадлежащего качества автомобиля вследствие производственного недостатка предполагает, что доказательства, опровергающие указанную презумпцию и подтверждающие факт возникновения недостатка автомобиля вследствие нарушения технических требований эксплуатации автомобиля, должен представить изготовитель. При недоказанности ответчиком указанного обстоятельства считается, что недостаток автомобиля носит производственный характер.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, <...>г. по договору купли-продажи <...>, заключенному с ООО "МОНКОМ-АВТО" (ликвидировано <...>г.), Лапченко А.В. за 929900 руб. приобрел автомобиль <...>, изготовителем которого, как следует из паспорта транспортного средства, является ответчик Общество. В соответствии с заказом-нарядом от <...>г. и чеком от <...>г. на автомобиль <...> было установлено дополнительное оборудование стоимостью 7420 руб. На автомобиль <...> был установлен гарантийный срок 60 месяцев (5 лет) или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
<...>г. на парковке, расположенной по адресу: <...>, в автомобиле <...> произошло пожар, в результате которого автомобиль был значительно поврежден и его ремонт стал технически невозможным и экономически нецелесообразным.
Факт пожара и повреждения автомобиля <...> подтверждены справкой <...> от <...>г., актом о пожаре от <...>г. и постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <...> от <...>г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.
<...>г. истец Лапченко А. В., ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков производственного характера, обратился к ответчику Обществу (как изготовителю автомобиля) с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также о выплате разницы между его ценой и ценой соответствующего товара на дату пожара.
<...>г. ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении его претензии, в обоснование которого указано, что пожар является следствием действий третьих лиц.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцу был продан автомобиль, имеющий недостаток производственного характера, явившийся причиной возгорания автомобиля и его значительного повреждения в период гарантийного срока.
Данный вывод является обоснованным, поскольку основан на законе и соответствует установленным обстоятельствам дела.
В ходе проведения проверки по факту возгорания автомобиля <...> старшим дознавателем отделения АП и ДОНД и ПР по Великому Новгороду ГУ МЧС России по Новгородской области была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области".
Согласно заключению эксперта N 28-17 от 18 августа 2017г. очаг пожара расположен в правой части моторного отсека автомобиля KIA SLS. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в правой части моторного отсека от теплового проявления действия электрического тока при функционировании в аварийном режиме электропроводки и (или) электроприборов (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании, и т.п.).
В ходе судебного разбирательства дела по инициативе представителя ответчика, оспаривающего выводы указанной экспертизы <...>, судом была назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза (далее также судебная экспертиза) в целях выяснения причин возгорания автомобиля <...>.
По заключению пожарно-автотехнической экспертизы <...> от <...>г., составленному экспертами ООО "ПрофЭО", очаг пожара расположен в передней средней части моторного отсека между двигателем и радиатором охлаждения, в средней части двигателя относительно его высоты. Наиболее вероятной причиной пожара послужили большие переходные сопротивления в электросети, с нагревом до высоких температур, приведшие к разрушению (тлению, загоранию) изоляции или других сгораемых материалов при его соприкосновении, с переходом в пламенное горение. Учитывая динамику пожара, сначала происходило тление горючего материала с переходом в пламенное горение, характер повреждений и отсутствие повреждений низа автомобиля, моторного отсека, левого и правого переднего колеса указывает на то, что следы умышленного поджога отсутствуют. Ремонт поврежденного в пожаре автомобиля <...> технически невозможен и экономически нецелесообразен.
Данное заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм гражданского - процессуального законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
В отличие от представленных ответчиком заключений специалиста, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имелось.
С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, а потому эти выводы судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы. Разрешая ходатайство, суд правильно руководствовался положениями статей 87, 187 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, так как представленное суду заключение судебной экспертизы являются объективным, достаточно и убедительно мотивированным, не содержит неясностей, противоречий либо неполноты.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что возгорание автомобиля возникло не вследствие производственного недостатка, а вследствие нарушения технических требований эксплуатации автомобиля или вследствие непреодолимой силы, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании оценки представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к правомерному выводу о том, что причина возникновения пожара в автомобиле истца не связана с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер.
Данные обстоятельства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей послужили основанием для удовлетворения требования к ответчику о взыскании денег в сумме 929900 руб., уплаченных истцом за автомобиль KIA SLS.Разрешая требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле в сумме 7420 руб., суд исходил из положений статьи 15 ГК РФ, наличие доказательств, подтвержденных понесенные расходы, обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению. Апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих выводы суда в части взыскания стоимости дополнительного оборудования.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Абзацами 3 и 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В силу приведенных выше норм, и исходя из заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора купли-продажи (929900 руб.) и ценой нового автомобиля аналогичной комплектации на момент принятия решения (1444900 руб.) в сумме 515000 руб.
Доказательств иной цены нового автомобиля аналогичной комплектации на момент принятия решения ответчиком в суд в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд обоснованно положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, определившей стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации, то есть его современного аналога.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что автомобиль истца в комплектации 2014-2017г.г. в настоящее время не выпускается, является несостоятельной и не может быть принята во внимание.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом длительности нарушения прав истца и требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит доводов.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока выполнения требования истца о возврате денежных средства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.
Расчет размера неустойки произведен судом, исходя из 1% за каждый день просрочки, за период с <...> по <...>г. (204 дня).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд снизил ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1444900 руб. - новой стоимости аналогичного автомобиля, указав, что такая сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 1457320 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, а решение суда в данной части подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положение статьи 23 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей применяется в системной взаимосвязи со статьей 333 (пункт 1) ГК РФ, которая по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 22 апреля 2004г. N 154-О).
Пунктом 34 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и носит компенсационный характер, то есть не может являться способом обогащения одной из сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. То есть при определении размера неустойки (штрафа) должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки (штрафа), а также компенсационная природа неустойки (штрафа).
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, размер причитающихся к взысканию сумм, судебная коллегия в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая, принцип разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб. и штрафа до 300000 руб. Указанный размер неустойки и штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение стоимости автомобиля, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки (штрафа) за нарушение принятого на себя обязательства.
Следовательно, решение суда в части размера неустойки и штрафа, а также в части обязания истца возвратить автомобиль ответчику после получения взысканных в его пользу денежных сумм, в том числе неустойки и штрафа, размер которых уменьшен (абзац третий резолютивной части решения), подлежит соответствующему изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении норм процессуального права была произведена замена судьи, и при этом разбирательство дела не было начато судом с самого начала, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).
При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен порядок (процедура) оформления замены судьи.
Согласно части 2 статьи 157 ГПК РФ в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Материалы дела свидетельствуют о том, что председательствующим по делу судьей слушание дела было произведено с самого начала, сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, были рассмотрены заявленные ходатайства, получены объяснения сторон по существу исковых требований, исследованы материалы дела. То есть разбирательство дела в судебном заседании 05 октября 2018г. проведено с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 ГПК РФ. Каких-либо оснований полагать, что судом первой инстанции был нарушен указанный процессуальный порядок рассмотрения дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к делу отчета N <...> о технической обоснованности выводов, содержащихся в заключение экспертизы N <...>, а также отказал в вызове для допроса специалиста Колосова А.А., подготовившего названный выше отчет, также являются несостоятельными. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимыми доказательствами, в силу статьи 55 ГПК РФ, являются объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Следовательно, ни отчет (заключение) специалиста, ни пояснение специалиста самостоятельного доказательственного значения не имеет и как доказательство требованию допустимости, установленному статьей 60 ГПК РФ, не отвечает.
Поскольку ни отчет специалиста, ни пояснения самого специалиста в качестве источника и средства доказывания действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, то в данном конкретном споре суд обоснованно отказал в приобщении к делу в качестве доказательства отчет специалиста N <...> и в допросе специалиста, составившего указанный отчет.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к делу брошюры нового автомобиля <...> и сведения о модельном ряде автомобиля истца. В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В рассматриваемом случае, ни названная выше брошюра, ни сведения модельного ряда автомобилей не содержат данных, которые бы подтверждали значимые для дела обстоятельства. То есть эти доказательства не имеют значения для разрешения настоящего дела, а потому у суда не имелось оснований для их приобщения к делу.
По указанным основаниям и мотивам не подлежало удовлетворению в суде апелляционной инстанции и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательств отчета специалиста, брошюры нового автомобиля <...> и сведения о модельном ряде автомобиля.
В связи с этим несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном объявлении судом перерыва на три с половиной часа, что якобы лишило возможности представителя ответчика приобщить к делу документы (отчет специалиста, брошюру нового автомобиля, сведения о модельном ряде автомобиля).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет неустойки от стоимости нового автомобиля, а не от стоимости договорной стоимости автомобиля, несостоятелен, так как в связи с изменением размера неустойки такой довод не имеет в данном случае правового значения и не может служить основанием к отмене решения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебное решение, как выше указывалось, в части подлежит изменению.
В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Мотивы отказа в удовлетворении указанной части иска достаточно полно и подробно изложены судом первой инстанции.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2018г. в части размера, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Лапченко А.В. неустойки и штрафа изменить, уменьшив размер неустойки до 200000 руб. и штрафа до 300000 руб.
Это же решение суда в части абзаца третьего резолютивной части изменить, изложив этот абзац в следующей редакции:
"Обязать Лапченко А.В. после получения им от Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" взысканных в его пользу денежных сумм передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" годные остатки автомобиля <...> (<...>), идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>, <...> года выпуска".
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
