Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3240/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3240/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хижняка Олега Викторовича на решение Сорского районного суда от 20 сентября 2017 года, которым в удовлетворении его исковых требований к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хижняк О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора от 14 октября 2013 года N банком навязана услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья заемщика. Просил признать недействительными условия договора, предусматривающие включение в Программу страховой защиты и обязывающие оплачивать комиссию за страхование, взыскать с банка плату за включение в Программу страхования в размере 39 828,43 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на данную сумму в размере 13 591,45 руб., убытки - 11 948,40 руб., штраф - 25 888,41 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
В судебном заседании Хижняк О.В. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика (банка) и третьего лица ООО "Страховая компания "ГЕЛИОС РЕЗЕРВ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на иск представитель банка просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласен истец Хижняк О.В.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять новое об удовлетворении его требований, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, положенным в обоснование исковых требований, а также ссылается на судебную практику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и Хижняком О.В. заключен кредитный договор от 14 октября 2013 года N на сумму 318 627,45 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27,90% годовых (л.д. 7).
Разрешая спор и отказывая Хижняку О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями банка прав истца как потребителя услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 2 ст. 821 этого Кодекса установлено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Хижняк О.В. выбрал продукт банка, включающий в себя условия о страховании жизни и здоровья.
Факт добровольного присоединения Хижняка О.В. к Программе страхования, как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным им заявлением-офертой со страхованием (л.д. 11) и заявлением на включение в программу добровольного страхования (л.д. 9).
Из изложенного следует, что Хижняк О.В., выразив желание на присоединение к программе страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о типовых условиях договора, а также о том, что истец был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную организацию. Доказательств обращения истца с предложением о внесении изменений в договор в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о незаконности удержания банком платы за включение в программу страхования признаются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страхованием, а банк, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за его включение в программу страхования, действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. При ознакомлении с условиями кредитования Хижняк О.В. имел возможность в случае несогласия с ними предложить свои изменения или не заключать договор.
Принимая во внимание, что истцом не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения его прав потребителя услуги, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.
Доводы жалобы истца о том, что он является экономически более слабой стороной в правоотношениях, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку, как указано выше, нарушений прав его как потребителя ответчиком из условий кредитного договора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не усматривается.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку состоявшиеся судебные акты по спорам между другими лицами не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда от 20 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хижняка О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
