Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-3240/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3240/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Роговой Л.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Надежды Евгеньевны к Матвиенко Михаилу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением
по апелляционным жалобе и дополнению к ней Матвиенко М.И. и представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
18 ноября 2016 года Бондарь Н.Е. обратилась в суд с иском к Матвиенко М.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба, причиненного его преступными действиями, указав на то, что 02 апреля 2012 года ответчик, находясь в своем жилом доме <адрес>, убил ее супруга Б.А.Е., с которым она прожила в браке более 30 лет, чем причинил ей глубокие нравственные страдания, а также похитил имевшиеся у него денежные средства в размере 300 тысяч рублей, которые нашел в принадлежавшей Б.А.Е. жилетке, за что осужден к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2016 года.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика 300000 рублей, похищенных у ее мужа, и 150000 рублей в возмещение расходов на его погребение и связанных с приездом их дочери из города Белгорода на Сахалин для проведения следственных действий.
27 июня 2017 года Южно-Сахалинский городской суд принял решение, которым взыскал с Матвиенко М.И. в пользу Бондарь Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей и материальный ущерб в размере 300 тысяч рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере 5433 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарь Н.Е. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Матвиенко М.И. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что никакого ущерба истцу он не причинял, так как преступлений в отношении ее мужа не совершал, в связи с чем осужден необоснованно. Считает, что суд должен был учесть его возраст и состояние здоровья, а также обеспечить его участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако проигнорировал соответствующее ходатайство ответчика.
В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор Теремкова Е.В. просит изменить мотивировочную часть решения суда, которая имеет ссылку на положения статей 1080 и 1081 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие ответственность лиц за совместно причиненный вред, не подлежащих применению к спорному правоотношению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Матвиенко М.И., поддержавшего жалобу, и заключение прокурора Сомовой С.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.
Право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При этом по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2016 года Матвиенко М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении Бондарь Н.Е.
Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца в части компенсации морального вреда, причиненного ей по вине ответчика потерей близкого человека, а также возмещения материального ущерба, причиненного кражей ответчиком денежных средств, предназначенных для приобретения транспортного средства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Ссылка ответчика в жалобе на игнорирование судом первой инстанции его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи опровергается протоколом судебного заседания Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2017 года, согласно которому указанная связь не была обеспечена по причине отсутствия технической возможности.
Не находит судебная коллегия оснований и к удовлетворению апелляционного представления прокурора, поскольку ошибочное указание в мотивировочной части решения на нормы материального права, не подлежащие применению к спорному правоотношению не повлекло принятия судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения, принимая которое, суд первой инстанции ссылался, в том числе и на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Отсутствие в материалах дела доказательств наследования истцом имущества, принадлежащего убитому, на что участвовавший в деле прокурор сослался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения в части взыскания с ответчика 300000 рублей в возмещение материального ущерба и отказе в иске жене убитого, с которым она состояла в зарегистрированном браке и вела общее хозяйство на день его смерти.
Доказательств обратному, в том числе тому обстоятельству, что указанная денежная сумма не являлась общей совместной собственностью супругов Бондарь, прокурором не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец имеет право на возмещение морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании приведенных выше положений Уголовного процессуального кодекса РФ в силу того, что она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, признанного виновным в инкриминируемых ему деяниях.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к уменьшению до 700000 рублей размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца с ответчика без учета того обстоятельства, что последний страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями (приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2016 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 03 марта 2017 года в отношении Матвиенко М.И.), а также находится в преклонном пенсионном возрасте и отбывает длительный срок наказания в местах лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2017 года изменить в части размера денежной компенсации, взысканной с Матвиенко Михаила Ивановича в пользу Бондарь Надежды Евгеньевны, снизив ее до 700000 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу ответчика и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Рогова Л.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка