Дата принятия: 30 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3240/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 года Дело N 33-3240/2016
30 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Шаройкина А.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2016 года по иску Шаройкина А.В. к Масалович Т.А. о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л А:
Шаройкин А.В. обратился в суд с иском к Масалович Т.А. о признании договора займа незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что в *** года истцом была выдана расписка Масалович Т.А. о получении от нее денежных средств в сумме *** руб. под 19, 5 % годовых со сроком возврата до *** года. С согласия ответчика расписка выдана более ранним числом, датирована *** года. Истец считает, что договор займа является незаключенным, поскольку денежных средств в сумме *** руб. он не получал. В марте-апреле *** года ответчик оформила кредит на сумму *** руб. В апреле *** года из данных денежных средств Масалович Т.А. передала денежную сумму третьему лицу Романову А.В., который не оформлял расписку в получении денег. На тот момент Романов А.В. являлся близким другом истца. В 2014 году истец и Романов А.В. являлись учредителями ООО «АйТи Форте». Получив денежные средства от Масалович Т.А., Романов А.В. пояснил, что вложит их в совместный бизнес. В августе 2014 года Романов А.В., пользуясь доверием истца, обратился к нему с просьбой выдать расписку Маслович Т.А. Поскольку отношения истца с А.В. были доверительными, истец данную расписку написал. Однако, реальной передачи денег не было, от Масалович Т.А. денежную сумму в размере *** руб. Шаройкин А.В. не получал. Доказательством данного факта является аудиозапись, сделанная Шаройкиным А.В. с помощью телефона. *** года Ленинским районным судом г. Иваново было вынесено решение, которым с истца в пользу ответчика взыскана сумма займа и проценты, всего в общей сумме *** руб. Истец полагает, что данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, поскольку денежных средств по расписке от *** года он не получал. В связи с этим, Шаройкин А.В. просил признать договор займа от *** года, оформленный распиской, незаключенным.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Шаройкину А.В. отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Масалович Т.А., ее представитель Барановский Я.Ю. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Шаройкина А.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шаройкин А.В. выдал Масалович Т.А. расписку от *** года о получении от нее денежной суммы в размере *** руб. под 19, 5 % годовых со сроком возврата до *** года.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от *** года, вступившим в законную силу *** года с Шаройкина А.В. в пользу Масалович Т.А. по расписке от *** года была взыскана сумма задолженности и начисленные на нее проценты. Решением установлено, что расписка была выдана Шаройкиным А.В. Масалович Т.А. *** года и признана судом договором займа, заключенным в требуемой законом форме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств безденежности оспариваемой расписки.
В ходе рассмотрения дела доказательств того, что истец, оформляя расписку от *** года, подтверждающую факт получения заемных средств, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принята во внимание аудиозапись разговора истца и ответчика, представленная Шаройкиным А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку аудиозапись была оценена судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по критериям их относимости и допустимости, в связи с чем, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаройкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
