Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-32396/2022


06 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-4257/2021 по апелляционной жалобе Ли В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Ли ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио Алексеевны в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 5 849 968 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 551 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 611 612 рублей.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Ли В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) указало, что 24.09.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ..., состоящий из общих условий и индивидуальных условий кредитного договора, на следующих условиях: сумма кредита составила 5 600 000 руб., порядок возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, 23 числа каждого календарного месяца, проценты за пользование кредитом равны 9,75 % годовых, пени в случае просрочки исполнения обязательств - 0,06% за каждый день просрочки от просроченного платежа, обеспечением исполнения обязательств является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Капотня 3-й квартал, д. 19, кв. 82.

Истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив 24.09.2019 г. на расчетный счет ответчика ... денежные средства в размере 5 600 000 руб.

Однако ответчик Ли В.А. свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов нарушила, в связи с чем, истец 20.02.2021 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате обязательств по кредитному договору.

С учетом уточнений, истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 565 468, 37 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 255 727, 96 руб., пени за задержку платежа в размере 5 449, 67 руб., пени за задержку платежа по процентам в размере 23 322, 58 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, Капотня 3-й квартал, д. 19, кв. 82, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 611 612 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 551 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу ее регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ли В.А. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ли В.А. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по доверенности Лопиной С.А., поддержавшей исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Ли В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, судом направлялись в адрес истца и ответчика судебные извещения, однако как пояснил представитель ответчика Ли В.А. - фио в судебном заседании от 18 августа 2022 года, извещения направлялись по адресу: г. Москва, ... в то время как ответчик проживает по адресу: ...

18 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

20 сентября 2022 года по ходатайству представителя ответчика Ли В.А. по доверенности Целищева К.И. судебной коллегией назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНЭ "Юридэкс".

Однако, в связи с отсутствием доступа к объекту исследования, экспертное заключение подготовить не представилось возможным, поскольку для ответа на поставленный вопрос необходим натуральный осмотр объекта исследования.

28 октября 2022 года ответчику Ли В.А. направлялась телеграмма с просьбой выйти на связь, для согласования осмотра объекта исследования. (Т.2 л.д.78), данная телеграмма проигнорирована ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2019 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Ли В.А. был заключен кредитный договор ...

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 5 600 000 руб., срок возврата кредита - 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, размер каждого аннуитетного платежа (за исключен последнего) - 49 903 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 9, 75 % годовых.

Пени в случае просрочки исполнения обязательств за каждый день - 0,06 % от суммы просроченного платежа. (п. 11.4 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 10. 1 Индивидуальных условий кредитования целевое назначение кредита - приобретение прав на получение в собственность жилой недвижимости, находящейся по адресу: ..., стоимостью 7 000 000 руб., кадастровый номер ...

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона. (п. 9.1.1. Индивидуальных условий кредитного договора).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме: 24.09.2019 г. перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет N ... открытый у истца, денежные средства в размере 5 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, общих условий ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 17.08.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 5 849 968 руб. 58 коп., из которых:

- сумма основного долга 5 565 468, 37 руб.,

- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 255 727, 96 руб.,

- пени за задержку платежа 5 449, 67 руб.,

- пени за задержку платежа по процентам 23 322, 58 руб.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку должником свои обязательства по договору займа не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика по задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению:

- взыскать с фио ... в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 5 849 968 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 551 руб.

Также обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора N ... г., является квартира, расположенная по адресу: г...

Согласно отчету N ... об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: гор. ..., подготовленному ООО "Центр независимой экспертизы собственности", рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7 014 515 руб., сторонами стоимость квартиры не оспаривалась, согласована в закладной, подписанной истцом и ответчиком 24.09.2019 г. В соответствии с проведенной оценкой, нормами законодательства, начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 5 611 612 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, судебная коллегия считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, Капотня 3-1 квартал, д. 19, кв. 82, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 611 612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 отменить. Принять новое решение, которым исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Ли ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио Алексеевны в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 5 849 968 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 551 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 611 612 рублей.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru