Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-32392/2019, 33-2530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года апелляционную жалобу Татаринова Игоря Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N... по иску общества с ограниченной ответственностью "Тервинго" к Татаринову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Татаринова И.Н. - Щеглова А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца ООО "Тервинго" - Афиногенов А.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Тервинго" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Татаринову И.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 49 888,01 евро, проценты за пользование займам в размере 16 826,69 евро, судебные расходы в размере 31 503 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с Татаринова И.Н. в пользу ООО "Тервинго" сумму займа по договору займа от 23 октября 2014 года в размере 49 888,01 евро, проценты за пользование займом 16 826,69 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Взыскать с Татаринова И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тервинго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 503 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Татаринов И.Н. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N... от 25 февраля 2015 года, дополнительного соглашения N... от 2 ноября 2015 года, дополнительного соглашения N... от 29 февраля 2016 года, дополнительного соглашения N... от 30 марта 2018 года, истец передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 2 700 000 руб., что составляет 51 785 евро по курсу на дату заключения договора, а ответчик обязался в срок до 31 декабря 2018 года возвратить сумму займа в размере 51 785 евро в рублевом эквиваленте по курсу на дату платежа.
Также ответчик обязался уплатить проценты в следующем порядке и размере: в период до 25 февраля 2015 года по ставке 18% годовых, в период с 26 февраля 2015 года по 31 августа 2015 года - 6% годовых, в период с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года - 12% годовых, в период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года - 18% годовых, в период с с1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года - 12% годовых, при условии соблюдения сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года - 18% годовых, при нарушении сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами.
Сумма займа в размере 2 700 000 руб. перечислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N... от 23 октября 2014 года и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем между сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми в том числе стороны продлевали срок возврата займа.
По состоянию на 16 июля 2019 года задолженность составила 49 888,01 евро - основной долг, 16 826,69 евро - проценты за пользование займом.
01.04.2019 истцом ответчику направлена претензия, ответа на которую не последовало.
Ответчик в ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет задолженности не оспорил, своего расчета не представил, в судебном заседании пояснял, что готов погасить задолженность за счет вырученных средств от реализации иного недвижимого имущества.
Судом, представленный истцом расчет проверен, признан правильным и арифметически верным.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая, что судом не учтено обстоятельство того, что первоначальный договор займа не содержал привязки к курсу валют.
Как указано выше 23 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N.... В дальнейшем сторонами заключены дополнительных соглашений к Договору займа, в соответствии с которым стороны установили, что сумма займа определяется в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора и самостоятельно устанавливают условия их заключения.
В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В соответствии с условиями истец передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 2 700 000 руб.
В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N... к договору займа, стороны установили, что сумма займа в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату заключения Договора, составляет 51 785 евро.
Исходя из изложенного нет оснований полагать, что сторонами не оговорены условия о привязке суммы долга к курсу валюты, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о незаключенности Дополнительного соглашения N..., поскольку договор по указанному основанию ответчиком не оспаривался, встречного иска им предъявлено не было, указанные основания предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут являться предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
Также следует учесть, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался ни размер задолженности, ни факт заключения договора займа, а также дополнительных соглашений к нему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов по договору займа завышен, несостоятельны, поскольку размер процентов установлен договором, а также дополнительными соглашениями сторон, является платой за пользованием суммой займа. Договор займа, а также дополнительные соглашения к нему с указанными условиями подписаны ответчиком, с условиями договора он был согласен, требований о признании договора и соглашений недействительными не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.Таким образом, определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался заключенными дополнительными соглашениями, в которых определен процент за пользование займом по периодам.
Доказательств того, что указанные пункты договора изменены сторонами или в установленном законом порядке признаны недействительными, суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для него, со ссылкой на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В указанной редакции статья 809 ГК РФ введена в действие с 01.06.2018 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).
Таким образом, указанное законоположение не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа с условием о выплате указанных в договоре процентов, заключен сторонами до вступления в силу названного закона.
Кроме того, п. 5 ст. 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.
Довод о том, что ответчик являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия кредитного договора, не состоятелен, поскольку ответчик в силу ст. 421 ГК РФ был свободен в выборе условий кредитного договора, что также следует из неоднократно заключенных дополнительных соглашений, имел возможность заключить договор на иных условиях.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Исходя из изложенных выше норм, утверждение ответчика о неверности учета уплаченных сумм 26.02.2015 в размере 135 000 руб. и 05.11.2015 в размере 275 000 руб. не в качестве оплаты процентов, а как досрочный возврат суммы займа, основано на ошибочном толковании норм материального права, при этом ответчиком не учтено положение ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.
Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе расчет ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не имел право предоставлять потребительский кредит, в связи с чем полагал, что договор займа является недействительной сделкой в силу статей 166, 168 ГК РФ.
В силу ст. 3. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;
Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Тервинго" является деятельность по управлению финансово-промышленными группами.
В силу ст. 1 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Принимая во внимание то, что ООО "Тервинго" в данном случае не является кредитной организацией, то действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на оказанные истцом услуги по выдаче займа не распространяются, а заключенный договор не является потребительским кредитом (займом).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался договор займа в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут являться предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных сумм на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то требование об этом является новым и не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
