Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3239/2023

Судья: Павлова С.А. Дело <данные изъяты> (2-3903/2022)

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчик Д. А. к Застрожину Е. Ю. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Застрожина Е. Ю. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Лукьянчик Д.А. - Шпис-Геберлейн К.В.,

представителя Застрожина Е.Ю. - Чобан А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчик Д.А. обратился в суд с иском к Застрожину Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Лукьянчиком Д.А. и Застрожиным Е.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого, истец приобрел у ответчика транспортное средство марки "TOYOTA LAND CRUISER2, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с оплатой в размере 2 750 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), распиской от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, продавец передает в собственность покупателю принадлежащее ему на основании паспорта транспортного средства серия <данные изъяты>, выданного Владивостокская таможня <данные изъяты>, а покупатель принимает указанное в договоре транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство (номерной агрегат) свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства и полная его оплата были произведены в день подписания договора, то есть, <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом, как собственником транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER", 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в САО "РЕСО - Гарантия" была застрахована гражданская ответственность по страховому полису N ТТТ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением <данные изъяты> о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

В проведении регистрационных действий с автомашиной "TOYOTA LAND CRUISER2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было отказано, поскольку при осмотре транспортного средства его идентификационная маркировка вызвала сомнение в подлинности.

Автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER2, 2012 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был изъят у истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>.

Согласно справке об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе проведенного исследования поступившего автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER2 200, 2012 года выпуска, синего цвета, принадлежащего Лукьянчику Д.А., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, установлено: маркировочная табличка с идентификационной маркировкой "<данные изъяты>" изготовлена и закреплена не заводским способом (кустарно); идентификационная маркировка "<данные изъяты>" является вторичной. Первоначальная маркировка уничтожена методом срезания слоя металла со знаками маркировки и последующим нанесением вторичной маркировки; первоначальная маркировка уничтожена путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной (присвоенной заводом изготовителем) с последующим закреплением аналогичного фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировкой "<данные изъяты>"; маркировочные обозначения модели и номера двигателя "IVD 0930309" являются вторичными. Первоначальная маркировка уничтожена путем установки металлической накладки на маркируемую панель двигателя".

<данные изъяты> постановлением УД <данные изъяты> дознавателя ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> по данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В результате отказа в проведении регистрационных действий, истец не может осуществлять свои права как собственника на приобретенное у ответчика имущество, то есть пользоваться и распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению.

После отказа в проведении регистрационных действий и невозможности пользоваться приобретенным у ответчика автомобилем, <данные изъяты> Лукьянчик Д.А. отправил в адрес Застрожина Е.Ю. претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Однако требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Вследствие того, что автомобиль у истца изъят, истец претерпевает нравственные и физические страдания, моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку истец не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями в этой сфере, он вынужден был обратиться к услугам юриста.

<данные изъяты> истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по составлению и отправке претензии на имя Застрожина Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Лукьянчиком Д.А. и Застрожиным Е.Ю. <данные изъяты>, возврате уплаченных денежных средств. Стоимость данной услуги составила 6 500 рублей и была оплачена истцом в день заключения договора, то есть, <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом был заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в сумме 80 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты>, заключенный между Застрожиным Е.Ю. и Лукьянчиком Д.А., взыскать с Застрожина Е.Ю. в пользу Лукьянчика Д.А. уплаченные денежные средства в сумме 2 750 000 рублей., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 21 950 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление и отправку претензии ответчику в сумме 6 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Застрожин Е.Ю. исковые требования не признал.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лукьянчика Д.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты>, заключенный между Застрожиным Е.Ю. и Лукьянчиком Д.А.

Взыскал с Застрожина Е.Ю. в пользу Лукьянчика Д.А. уплаченные денежные средства в сумме 2 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 21 950 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 2 831 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лукьянчик Д.А. к Застрожину Е.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, денежной компенсации морального вред, в большем размере - отказано.

В удовлетворении исковых требований Лукьянчик Д.А. к Застрожину Е.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг за составление и отправку претензии ответчику в сумме 6 500 рублей - отказано.

Не согласившись с решением суда, Застожин Е.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 151, 218, 454, 461, 469, 1099 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчиком доказательств извещения покупателя о наличии оснований к изъятию транспортного средства при заключении договора не представлено, из справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в ходе проведенного исследования поступившего автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2012 года выпуска, синего цвета: маркировочная табличка с идентификационной маркировкой "<данные изъяты>" изготовлена и закреплена не заводским способом (кустарно); идентификационная маркировка "<данные изъяты>" является вторичной. Первоначальная маркировка уничтожена методом срезания слоя металла со знаками маркировки и последующим нанесением вторичной маркировки. Первоначальная маркировка уничтожена путём вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной (присвоенной заводом изготовителем) с последующим закреплением аналогичного фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировкой "<данные изъяты>"; маркировочные обозначения модели и номера двигателя "IVD 0930309" являются вторичными, первоначальная маркировка уничтожена путем установки металлической накладки на маркируемую панель двигателя, а договор купли-продажи транспортного средства предполагал использование спорного автомобиля в целях передвижения, а при установленных судом обстоятельствах (аннулировании регистрации) истец не имеет возможности использовать приобретенный автомобиль в соответствие с его целевым назначением.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела представителем Лукьянчика Д.А. - Шпис - Геберлейн К.В. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг, понесенных истцом, их размер и оплата подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, квитанцией по операции Сбербанк онлайн на сумму 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Застрожина Е. Ю., - без удовлетворения.

Заявление Лукьнчика Д. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Застрожина Е. Ю. в пользу Лукьнчика Д. А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка