Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3239/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3239/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Лозгачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Топорковой А.Д.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2019 года по иску Топорковой А.Д. к Аскарову Р.Я. Оглы, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФССП России по Ярославской области о признании добросовестным покупателем и снятии ареста с имущества, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Топорковой А.Д., обратилась в суд с иском к Аскарову Р.Я.О о признании её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2007 года выпуска и снятии арест с данного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем по постановлениям о запрете регистрационных действий.

В иске указала, что 20 марта 2018 г. между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2007 года выпуска, согласно которому право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Однако ей (истцу) в органах ГИБДД ГУВД по Нижегородской области отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ввиду наличия запрета, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Ярославской области.

С учетом искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд признать истца добросовестным приобретателем автомобиля, снять арест с имущества - автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2007 года выпуска, VIN[номер], цвет бордовый, г/н [номер], наложенный судебным приставом-исполнителем по постановлениям о запрете регистрационных действий: [номер] от 31.10.2019 по исполнительному производству [номер]-ИП от 11.10.2019 г.; [номер] от 05.09.2018 по исполнительному производству [номер]-ИП от 03.09.2019 г.; [номер] от 28.08.2019 г. по исполнительному производству [номер]-ИП от 12.08.2019 г.; [номер] от 30.07.2019 г. по исполнительному производству [номер]-ИП от 01.03.2019 г.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 17 декабря 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Топорковой А.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.03.2021 г. на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФССП России по Ярославской области.

В силу 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и по существу спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.03.2018 года между Аскаровым Р.Я.О. и Топорковой А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2007 года выпуска, VIN[номер], цвет бордовый, г/н [номер]. В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 600 000 руб. (л.д.15). Согласно п. 3 указанного договора, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из представленной судебным приставом-исполнителем Переславского районного отдела судебных приставов информации следует, что в производстве Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области в отношении должника Аскарова Р.Я.о. находятся исполнительные производства: [номер] от 06.08.2019 года на основании постановления [номер] от 11.04.2019 г. о взыскании административного штрафа в пользу ОГИБДД МО МВД России в размере 800 руб.; [номер] от 05.02.2018 года на основании постановления [номер] от 10.09.2017 года о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в размере 1500 руб.; [номер] от 05.02.2018 года на основании постановления [номер] от 26.08.2017 года о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в размере 500 руб.; [номер] от 03.05.2018 года на основании постановления [номер] от 16.10.2017 года о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в размере 500 рублей; [номер] от 01.03.2019 года на основании постановления [номер] от 19.10.2018 года о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в размере 500 рублей; [номер] от 01.03.2019 года на основании постановления [номер] от 04.09.2018 года о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в размере 500 рублей; [номер] от 12.08.2019 года на основании постановления [номер] от 21.05.2019 года о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в размере 500 рублей; [номер] от 03.09.019 года, [номер] от 03.09.2019 года, [номер] от 03.03.2019 года, [номер] от 11.09.2019 года, [номер] от 11.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по Ярославской области на общую сумму 5000 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2007 года выпуска, VIN[номер], цвет бордовый, г/н [номер], в том числе с самой ранней датой от 22.03.2018г. (л.д.19-40,12-13, 55).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что факт владения и распоряжения истцом спорным автомобилем на правах собственника истцом не доказан, само по себе заключение договора купли-продажи, по его мнению, не является безусловным тому доказательством, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильное применение норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела послужило основанием для незаконного и необоснованного отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод судов о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

С учетом изложенного вывод суда о том, что у истца право собственности на спорный автомобиль не возникло, не может быть признан основанным на материалах дела и нормах материального права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указывая на недостаточную осмотрительность со стороны истца при заключении 20 марта 2018 г. договора купли-продажи спорного автомобиля, суд указал на то, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства, в том числе и ранее даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Между тем Топорковой А.Д. эти обстоятельства не выяснила, в службу судебных приставов с целью выяснения судьбы транспортного средства, принадлежащего ответчику не обращалась.

При этом судом не дана оценка тому, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника вынесено 22 марта 2018 г., после заключения договора купли-продажи.

Факт возбуждения в отношении продавца исполнительных производств не свидетельствует о недобросовестности истца.

Поскольку собственником автомобиля на момент наложения ареста являлось иное лицо, в действиях которого не установлено недобросовестности, иск Топорковой А.Д. о признании добросовестным покупателем и снятии ареста с имущества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2019 года отменить.

Иск Топорковой А.Д. к Аскарову Р.Я.о., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФССП России по Ярославской области о признании добросовестным покупателем и снятии ареста с имущества удовлетворить.

Признать Топорковой А.Д. добросовестным приобретателем автомобиля- <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2007 года выпуска, VIN[номер], цвет бордовый, г/н [номер], снять арест с имущества - автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2007 года выпуска, VIN[номер], цвет бордовый, г/н [номер], наложенный судебным приставом-исполнителем по постановлениям о запрете регистрационных действий: [номер] от 31.10.2019 по исполнительному производству [номер]-ИП от 11.10.2019 г.; [номер] от 05.09.2018 по исполнительному производству [номер]-ИП от 03.09.2019 г.; [номер] от 28.08.2019 г. по исполнительному производству [номер]-ИП от 12.08.2019 г.; [номер] от 30.07.2019 г. по исполнительному производству [номер]-ИП от 01.03.2019 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать