Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3239/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-73/2021 по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по частной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 г.

(судья Сергеева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N, рассмотрении требований потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 188 650 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований АО "АльфаСтрахование" указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО5 в отношении АО "АльфаСтрахование" принято решение N ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 189 420 руб. Предметом спора являлось взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2018. Полагает, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ (л.м.48-50).

Одновременно АО "АльфаСтрахование" обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 22.03.2021 АО "АльфаСтрахование" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 21.01.2021, заявление АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2021 возвращено заявителю (л.м.36-38).

В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указал, что процессуальный срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку первоначальное исковое заявление не было подписано представителем АО "АльфаСтрахование" и правомерно возвращено заявителю, однако потребовалось время для получения оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины (л.м.41).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением названного Закона (далее - Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая АО "АльфаСтрахование" в восстановлении процессуального срока и возвращая заявление, судья районного суда пришел к выводу об обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном 10-дневного срока, при отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого случая.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи постановленным при правильном применении правовых норм и соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Судьей установлено и из искового материала следует, что предметом спора является взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2018.

Данный спор являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение N N об удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.м.67-69).

Материалом подтверждается, что решение финансового уполномоченного N N подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно вступило в силу 05.02.2021, а днем окончания срока для обращения в суд финансовой организацией являлось 19.02.2021.

Настоящее заявление направлено в суд 17.03.2020 через организацию почтовой связи, что подтверждается штампом АО "Почта России" на конверте, то есть за пределами десятидневного срока (л.м.35).

Отказывая в восстановлении процессуального срока, судья правомерно исходил из того, что заявителем не указано никаких причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не приведены доводы в обоснование заявленного ходатайства, АО "АльфаСтрахование" ограничилось лишь фактом подачи соответствующего заявления.

В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что первоначально поданное исковое заявление не было подписано и правомерно возвращено судом, но потребовалось время для получения оригинала платежного поручения, оставленного в материале.

Суд апелляционной инстанции не может квалифицировать указанную заявителем причину как уважительную, объективно препятствующую подать заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного с соблюдением процессуального срока, поскольку в суде первой инстанции АО "АльфаСтрахование" на эту причину не ссылалось, доказательств в подтверждение данного довода в исковом материале не имеется. Более того, предъявление иска, не подписанного представителем АО "АльфаСтрахование", нельзя признать причиной, объективно исключающей возможность предъявления иска с соблюдением процессуального срока.

Поскольку финансовая организация, действуя разумно и добросовестно, объективно имела возможность обратиться в суд с соблюдением правил подсудности в предусмотренный законом срок, однако в отсутствие уважительных причин к этому, направила заявление в суд 17.03.2021, то есть с пропуском процессуального срока, судья районного суда правомерно возвратил исковое заявление АО "АльфаСтрахование".

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления страховой компанией не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Определение является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судьей суда первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, и на законность принятого определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка