Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3239/2021

Санкт-Петербург 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Алексеевой Г. Ю., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года, которым удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ПАО Сбербанк об обязании предоставить финансовые каникулы, произвести реструктуризацию задолженности, заключить дополнительные соглашения, компенсировать моральный вред, апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года, которым расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО1 - Герасимовой М. И., подержавшей апелляционные жалобы и дополнения к ним, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 15 июня 2018 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 069 942,95 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - долю в праве общей долевой собственности (16/56) на квартиру общей площадью 70,6 кв. м в виде комнаты площадью 16, 3 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 170 000,00 руб. Также истец просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 549,71 руб.

ФИО5 предъявила к ПАО Сбербанк встречный иск об обязании предоставить по кредитному договору N от 15 июня 2018 года финансовые (платежные) каникулы и заключить дополнительное соглашение к указанному кредитному договору о предоставлении финансовых (платежных) каникул; об обязании произвести реструктуризацию задолженности по указанному кредитному договору и заключить к нему дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности без применения положений о неустойке, а также без увеличения выплат; о взыскании компенсации морального вреда в размере 29 500,00 рублей. Также ФИО5 было заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 29 500,00 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от 15 июня 2018 года по состоянию на 17 июня 2019 года в размере 1 069 942,95 руб., денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов в размере 25 549,71 руб.; обращено взыскание на 16/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 70,6 кв. м, площадью комнаты 16,3 кв. м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 170 000,00 руб.

В удовлетворении требований к ПАО Сбербанк ФИО5 в полном объеме отказано.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года расторгнут кредитный договор N от 15 июня 20198 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

В апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционным жалобам ФИО5 просит об отмене решения и дополнительного решения, полагает, что исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, который в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным; считает, что основания для расторжения договора отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - Герасимова М. И. апелляционные жалобы и дополнения к ним поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель истца ПАО Сбербанк, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 1 105 000,00 руб. под 10,00 % годовых на срок 166 месяцев с даты фактического предоставления кредита, полная стоимость кредита составила 10,263 %, целевое назначение - на приобретение доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, условный N.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ответчиком в залог предоставлена комната в квартире по адресу: <адрес>, залогодатель - ФИО1 (п. 10 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взимание пени за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Пунктом 6 договора предусмотрено возвращение кредита частями, установлено 166 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, платежи подлежали внесению 15 числа месяца, начиная с 16 июля 2018 года. Сторонами был согласован график платежей по договору.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства в сумме 1 105 000,00 руб. перечислены по заявлению ФИО1 на ее текущий счет, что подтверждается копией лицевого счета заемщика.

15 июня 2018 года в соответствии с договором купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность 16/56 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, при этом в пользование ФИО1 перешла комната 16, 3 кв. м.

В силу пункта 9 кредитного договора купли-продажи при государственной регистрации права общей долевой собственности покупателя одновременно подлежит государственной регистрации право залога вышеуказанного имущества, при этом залогодержателем является ПАО Сбербанк, как банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимого имущества.

20 июня 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на жилое помещение и ипотека в силу закона зарегистрированы (запись регистрации N).

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2019 года составила: сумма основного долга - 1 069 942,95 руб., сумма процентов - 14 528,74 руб., неустойка на просроченные проценты - 359,39 руб., неустойка на просроченный основной долг - 2083,34 руб.

Факт нарушения графика платежей ответчиком не оспаривался.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

21 мая 2020 года истцом ответчику по месту регистрации по месту жительства было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности заключения ответчиком кредитного договора, получения и использования ответчиком кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка по урегулированию спора о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, процентов, уплате неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день подачи иска) исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В то же время действующим законодательством, а также условиями кредитного договора досудебный порядок для истребования суммы долга по кредитному договору, процентов, уплате неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрен не был. Такие требования истцом могли быть заявлены отдельно от требования о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, противоречат материалам дела, поскольку такое требование банком ответчику было направлено по месту регистрации по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Ссылки ответчика ФИО1 на то обстоятельство, что истцу было известно ее фактическое место жительства, а также на положения пункта 16 кредитного договора не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора.

Так, в пункте 16 договора установлен порядок обмена информацией между заемщиком и кредитором, но не содержится обязательство истца о направлении требования о расторжении договора исключительно по фактическому месту жительства ответчика.

В то же время направление такого требования по месту регистрации по месту жительства ответчика соотносится с положениями действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В целях получения юридически значимых сообщений, направляемых по месту регистрации, ответчик в соответствии с подпунктом "б" пункта 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, вправе был дать распоряжение оператору почтовой связи о выдаче почтового отправления по своему фактическому месту жительства.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что до подачи ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчиком были представлены возражения относительно требований истца и подан встречный иск, из чего следовало, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать вопрос о расторжении кредитного договора в досудебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком допускались существенные нарушения договора, выразившееся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, требование банка о расторжении кредитного договора судом удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и дополнительное решение постановлены в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы с учетом дополнений к ним, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года, дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пупыкина Е. Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка