Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3239/2021

20 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Россихиной Ольги Валентиновны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Россихиной Ольги Валентиновны об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО "ЭЛСО" к Россихиной Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, возвратить подавшему его лицу без рассмотрения",

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2013 года по делу по иску ООО "ЭЛСО" к Россихиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора исковые требования ООО "ЭЛСО" удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2016 года по указанному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя ООО "ЭЛСО" на ООО "Интер-Прайм".

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 мая 2017 года удовлетворено ходатайство ООО "Итер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Россихиной О.В. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженности в сумме 472 587 руб. 20 коп.

7 июля 2021 года Россихина О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2016 года и от 2 мая 2017 года. В обоснование доводов заявления ответчица указала, что 22 апреля 2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства N, возбужденного 28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11 на основании исполнительного листа N, выданного 18 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка, о взыскании с Россихиной О.В. в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженности в сумме 480513 руб. 07 коп. ей стало известно о том, что в материалах указанного исполнительного производства имеется доверенность N от 27 сентября 2016 года, выданная ООО "Интер-Прайм" на имя Кузнецовой Н.Н. Из текста доверенности усматривается, что ООО "Интер-Прайм" является представителем компании Вресаспин Холдингс Лимитед на основании агентского договора от 20 февраля 2012 года. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя компании Вресаспин Холдингс Лимитед в лице ООО "Интер-Прайм" Кузнецовой Н.Н. от 22 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что взыскателем по кредитному договору является компания Вресаспин Холдингс Лимитед, а не ООО "Интер-Прайм". Указанные обстоятельства, по мнению Россихиной О.В., свидетельствуют об отсутствии у ООО "Интер-Прайм" самостоятельного права на взыскание с неё задолженности. Однако, ООО "Интер-Прайм", обращаясь в суд с заявлениями о замене стороны взыскателя по исполнительному производству и о выдаче дубликата исполнительного листа, скрыло указанные факты, а потому определения суда от 15 марта 2016 года о замене взыскателя на ООО "Интер-Прайм" и от 2 мая 2017 года об удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа являются незаконными и подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи от 19 июля 2021 года заявление Россихиной О.В. об отмене определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу указанного заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

В частной жалобе Россихина О.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Возвращая Россихиной О.В. заявление о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья пришел к выводу о том, что данное заявление подано с пропуском процессуального срока, при этом заявитель не ходатайствовал о восстановлении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи.

Как следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2016 года, которым произведена замена стороны взыскателя ООО "ЭЛСО" на ООО "Интер-Прайм", вступило в законную силу 31 марта 2016 года.

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство ООО "Итер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа от 10 января 2013 года о взыскании с Россихиной О.В. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженности в сумме 472 587 руб. 20 коп., вступило в законную силу 18 мая 2017 года.

28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа N выданного 18 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка, о взыскании с Россихиной О.В. в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженности в сумме 480513 руб. 07 коп. возбуждено исполнительное производство N.

В своем заявлении об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных постановлений Россихина О.В. ссылалась на то, что в материалах исполнительного производства N имеется доверенность N от 27 сентября 2016 года, выданная ООО "Интер-Прайм" на имя Кузнецовой Н.Н., из текста которой усматривается, что ООО "Интер-Прайм" является представителем компании Вресаспин Холдингс Лимитед на основании агентского договора от 20 февраля 2012 года. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя компании Вресаспин Холдингс Лимитед в лице ООО "Интер-Прайм" Кузнецовой Н.Н. от 22 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что взыскателем по кредитному договору является компания Вресаспин Холдингс Лимитед, а не ООО "Интер-Прайм". Как утверждает заявитель, об указанных обстоятельствах ей стало известно 22 апреля 2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом заявления Россихиной О.В. о восстановлении срока на подачу частных желоб на определения суда от 15 марта 2016 года и от 2 мая 2017 года Россихина О.В. пояснила, что об исполнительном производстве N, возбужденном 28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ей стало известно 26 декабря 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 17 июня 2020 года (том 2 л.д. 186-187). Соответственно, с указанной даты Россихина О.В., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, вправе была ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, согласно представленной суду апелляционной инстанции копии листа ознакомления с исполнительным производством N, Россихина О.В. 26 декабря 2019 года была частично ознакомлена с материалами указанного исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Россихина О.В., могли быть ей известны 26 декабря 2019 года.

С заявлением о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам Россихина О.В. обратилась 7 июля 2021 года, то есть с пропуском срока для подачи такого заявления более чем на год.

Учитывая, что Россихиной О.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено, судья обоснованно возвратил ей указанное заявление.

Доводы частной жалобы о том, что об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, ей стало известно только 22 апреля 2021 года, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Россихиной Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Копия верна:

судья секретарь

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка