Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гревцова И. В. на решение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с Гревцова И. В. в пользу САО "ВСК" убытки в размере 76 432,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 492,97 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" изначально обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Гревцову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> с участием автомобиля <...> государственный номер <...>, собственник Никитин А.Л., и автомобиля <...>, государственный номер <...>, собственник Гревцов И.В., водитель не установлен, с места ДТП скрылся. В действиях водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является Никитин А.Л., которому был причинен материальный вред. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления СПАО "Ингосстрах", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 76 432,44 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о прямом возмещении убытков, САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 76 432,44 руб.

Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Просили взыскать с ответчика Гревцова И.В. в пользу САО "ВСК" сумму убытков в порядке размере 76 432,44 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492,97 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Омска (т. 1 л.д. 163-164).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> гражданское дело передано по подсудности в Азовский районный суд Омской области (т. 1 л.д. 186).

В судебном заседании представитель САО "ВСК" участия не принимал, надлежаще извещены о месте и времени судебного слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гревцов И.В. исковые требования не признал по мотиву того, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица - СПАО "Ингосстрах", Никитин А.Л., Лютиков М.А. в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены, об отложении слушания по делу не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гревцов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Он является индивидуальным предпринимателем, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, занимается пассажирскими перевозками, договор обязательного страхования по данному автомобилю заключен в отношении неограниченного числа лиц. Лично он, Гревцов И.В., не передавал водителю Тихонову, который скрылся с места ДТП, право управления транспортным средством, трудовой договор с ним не заключал. Он доверил автомобиль Лютикову М.А. для постановки на стоянку и последующего прохождения стажировки в качестве водителя на данном транспортном средстве. Факт совершения ДТП по вине водителя Тихонова, оставление им места происшествия подтверждается пассажиром автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" в лице представителя Губановой Ю.В. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли. извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Обязанность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, установлена пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> около <...>. неустановленный водитель, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> проезжая пересечение <...> и <...> в г. <...> допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Никитина А.Л., далее водитель проехал вперед и допустил наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Губайдуллина Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждалось дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по <...> КоАП РФ, которое постановлением от <...> прекращено (л.д. 22 т.1).

Автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия <...> и по настоящее время находится в собственности Гревцова И.В.

<...> между Гревцовым И.В. и САО "ВСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "<...>" VIN <...> государственный регистрационный номер <...>. Срок страхования определен с <...> по <...>, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства - регулярные пассажирские перевозки, пассажирские перевозки по заказам.

Дорожно-транспортное происшествие произошло <...>, т.е. в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности по вине скрывшегося с места ДТП неустановленного водителя, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилям <...> и <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства Никитина А.Л. была застрахована СПАО "Ингосстрах", что следует из страхового полиса <...>. Признав ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" <...> произвело выплату потерпевшему Никитину А.Л. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков размере 76 432,44 руб. в соответствии с заключением ИП <...>. "Независимая оценка и экспертиза".

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило в пользу СПАО "Ингосстрах" перечисление суммы в размере 76 432, 44 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...>

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от <...> произошло по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, САО "ВСК" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса к собственнику транспортного средства Гревцову И.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал собственника транспортного средства Гревцова И.В. надлежащим ответчиком по делу и возложил на него гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков страховщика в порядке регресса.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы Гревцова И.В., вновь приведенные в апелляционной жалобе, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются за необоснованностью, т.к. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеназванных правовых норм, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только фактически использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению таким источником.

Принадлежность ответчику Гревцову И.В. права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия, по делу установлена. Так, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <...>, госрегзнак <...>, является Гревцов И.В. (л.д. 154 т. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное, лицо, возлагается на сторону ответчика.

Как уже указывалось ранее, в рамках производства по делу об административном правонарушении установить водителя, который управлял принадлежащим Гревцову И.В. транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения и скрылся с места ДТП, не представилось возможным. Доводы ответчика о противоправном изъятии автомобиля своего подтверждения также не нашли.

Из объяснений Гревцова И.В., отобранных в ходе административной проверки по факту ДТП от <...> следует, что на указанном автомобиле работал водитель А.В., который <...> по указанию собственника передал его Лютикову М.А. для постановки на стоянку и последующей стажировке, а тот, в свою очередь - своему знакомому Андрею.

В связи с дорожно-транспортным происшествием Гревцов И.В. обращался в ОП-7 УМВД России по г. Омску, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, который используется для осуществления пассажирских перевозок. <...> он передал автомобиль Лютикову М.А. с просьбой поставить его на охраняемую автостоянку, документы на право управления транспортным средством, в том числе и полис ОСАГО без ограничения лиц, имеющих доступ к управлению транспортным средством, находились в салоне автомобиля. <...> Гревцову И.В. стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля. После прибытия на место происшествия Лютиков М.А. пояснил Гревцову И.В., что автомобилем управлял его знакомый по имени Андрей.

В рамках проверки по факту обращения Гревцова И.В. о дорожно-транспортном происшествии был опрошен Лютиков М.А., который пояснил, что <...> Гревцов И.В. передал ему транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, с просьбой отогнать его на автомобильную стоянку, однако он этого не сделал, а припарковал автомобиль около своего дома. <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Лютиков М.А. попросил своего знакомого Тихонова А.А. сесть за управление автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, с целью следования в <...> по личным делам. Возвращаясь из <...>, Тиховов А.А., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилями <...> и <...>, после чего покинул место ДТП, не дожидаясь сотрудников полиции.

В ходе дополнительной проверки опросить по данному факту Тихонова А.А. не представилось возможным, в связи с тем, что его местонахождение не установлено.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N <...> УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Тихонова А.А. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. <...>, <...> УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заключение договора страхования ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не освобождает Гревцова И.В. от обязанности, предусмотренной ст. 209 ГК РФ, осуществлять права собственника имущества, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и при выборе лиц, которым передается право владения транспортным средством.

При этом, следует учитывать, что даже для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.

В такой ситуации, выводы суда первой инстанции о взыскании с Гревцова И.В. в пользу САО "ВСК" убытков в порядке регресса, сомнений в правильности не вызывают.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Гревцова И.В. не содержит, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка