Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3239/2021

Дело N 33-3239/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-576/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

16 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего

Плехановой С.В.,

        судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

        при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица Шустова И.Н. в лице законного представителя Шустовой Ф.Р., уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Отменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <.......> N <.......> по обращению Шустовой Ф.Р.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) при столкновении автомобилей HYUNDAI, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Саитовой М.М., HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Баранова Д.Н., и автомобиля 576490000010, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Головихина А.П., был причинен вред жизни пассажира одного из транспортных средств - Шишкина Н.И., который от полученных в ДТП травм скончался в машине скорой помощи. Гражданская ответственность Саитовой М.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" <.......> по договору ОСАГО серии <.......>, Баранова Д.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах" <.......> по договору ОСАГО серии <.......>, Головихина А.П. - в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии <.......>. <.......> Шустова Ф.Р. - законный представитель Шустова И.Н., который является сыном погибшего, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. <.......> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ее об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку обязательства по возмещению были исполнены в рамках договора ОСАГО <.......>. Решением финансового уполномоченного от <.......> N <.......> требования Шустовой Ф.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения были удовлетворены, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. Поскольку договор страхования <.......> заключен после <.......>, финансовый уполномоченный не учел действующие положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие солидарность страховщиков по выплате страхового возмещения. Выплата была произведена по договору ОСАГО <.......>, ответственность ПАО СК "Росгосстрах" по полису <.......> является солидарной, а общий размер страховой выплаты, не может превышать размер суммы, предусмотренной п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, заявитель просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <.......> <.......> по обращению Шустовой Ф.Р.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель финансового уполномоченного Медведев Д.А. в удовлетворении требования просил отказать, представив письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Шустова И.Н. и законного представителя Шустова И.Н. - Шустовой Ф.Р. по доверенности - Никонова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ответственность ПАО СК "Росгосстрах" возникает в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 9.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО противоречат гражданскому законодательству. Представила письменный отзыв на заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна законный представитель заинтересованного лица Шустова И.Н. - Шустова Ф.Р., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Никонова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Григорьев Р.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", при отказе в отмене решения суда в полном объеме - отменить решение суда в части указания на отмену решения финансового уполномоченного, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В доводах жалобы законного представителя заинтересованного лица Шустова И.Н. - Шустовой Ф.Р. указано, что при наступлении у застраховавших свою ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

По мнению подателя жалобы, ссылка заявителя на п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ошибочна, поскольку данная норма применима к случаям причинения вреда здоровью потерпевшего-участника ДТП, а не третьего лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В данном случае необходимо разграничивать понятия участник ДТП, то есть водитель транспортного средства, и третье лицо, то есть пассажир Шишкин Н.И.

В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику, а именно на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу N 2-61041/2019, постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-4259/2019.

В доводах апелляционной жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. указано, что в силу положений ст. ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применим п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в законе о введении его в действие не содержится специального указания о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Солидарная ответственность у страховщиков по договорам ОСАГО, заключенным до <.......>, со страховщиками по договорам ОСАГО, заключенным после <.......>, не возникает.

Следовательно, осуществление выплаты ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя в рамках договора ОСАГО серии <.......> не освобождает ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии <.......>.

По мнению апеллянта, если суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суду первой инстанции необходимо было изменить решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Дорошенко Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованное лицо Шустов И.Н. в лице законного представителя Шустовой Ф.Р., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в результате ДТП при столкновении автомобилей HYUNDAI, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Саитовой М.М., HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Баранова Д.Н., и автомобиля 576490000010, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Головихина А.П., был причинен вред жизни пассажира одного из транспортных средств - Шишкина Н.И., который от полученных в ДТП травм скончался в машине скорой помощи (л. д. 8-12).

Гражданская ответственность водителя Саитовой М.М. и водителя Баранова Д.Н. были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Головихина А.П. - в ПАО "АСКО-Страхование".

Несовершеннолетний Шустов И.Н., <.......> года рождения, является сыном погибшего Шишкина Н.И. (л. д. 17).

Законный представитель несовершеннолетнего Шустова И.Н. - Шустова Ф.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем и с претензией, на что ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб. в рамках договора ОСАГО серии <.......> (л. д. 29).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <.......> требования Шустовой Ф.Р. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме 475 000 руб. (л. д. 8-12).

Удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что, поскольку договор ОСАГО серии <.......> <.......> заключен <.......>, то есть после <.......>, к нему применяются положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а, так как в рамках другого договора страхования от <.......> (серия <.......>) произведена страховая выплата в размере суммы, предусмотренной п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно страхового возмещения в сумме 475 000 руб. у финансового уполномоченного отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ в статью 12 Закона об ОСАГО введен п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня официального опубликования - <.......> (опубликована на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Положения Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ относительно введения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержат указания на придания данной норме обратной силы.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что страховая сумма возмещения вреда жизни потерпевшего, которая с <.......> не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, выплачена солидарным должником ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО одного из участников ДТП серии <.......> (страхователь Саитова М.М.) полностью, в связи с чем, не имеется правовых оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности в выплате страхового возмещения в большем размере, чем это предусмотрено п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность водителя Баранова Д.Н. как солидарного причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО от <.......>, то есть после введения в действие п. 9.1 Закона об ОСАГО, доводы апелляционных жалоб о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о том, что поскольку договор ОСАГО серии <.......> заключен до <.......>, а договор ОСАГО серии <.......> заключен после <.......>, ограничения, предусмотренные п. 9.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае не применяются, а страховое возмещение подлежит выплате по каждому из договоров, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении правовых норм.

Ссылка на то, что п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применим к случаям причинения вреда здоровью потерпевшего - участника ДТП, а не третьего лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, суд первой инстанции в данном случае правомерно отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционные жалобы заинтересованного лица Шустова И.Н. в лице законного представителя Шустовой Ф.Р., уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в сферах страхования Никитиной С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Шустова И.Н. в лице законного представителя Шустовой Ф.Р., уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в сферах страхования Никитиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка