Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3239/2021

от 19 августа 2021 года N 33-3239/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Л. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> года по иску Васильевой Л. Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Васильевой Л.Н. и ее представителя Морозова Р.В., объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" Маровой Е.В., судебная коллегия

установила:

29 мая 2020 года Васильева Л.Н. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" (далее - БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом", учреждение, работодатель) о признании незаконным и отмене приказа БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" от 13 марта 2020 года N 59 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также о взыскании компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Васильева Л.Н. указала, что добросовестно исполняет должностные обязанности заведующего клинико-диагностической лабораторией Вологодского родильного дома (далее - КДЛ, лаборатория), соблюдает требования санитарно-эпидемиологического режима, но, не смотря на это, приказом работодателя от 13 марта 2020 года N 59 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судом к участию в деле в качестве органа, уполномоченного давать заключение по делу, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее Управление Роспотребнадзора).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Васильевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Васильева Л.Н. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Васильева Л.Н. указывает, что эпидемиологическая служба учреждения не оказывала содействие в организации работы лаборатории. Управление Роспотребнадзора проверяло лабораторию в декабре 2019 года и не выявило нарушений. Она (Васильева Л.Н.) неоднократно обращалась к работодателю с просьбами о ремонте и выделении дополнительных помещений для лаборатории. Не согласна с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических норм. Дезинфикционная комната относится к "чистой" зоне, поскольку в данную комнату поступает биоматериал, ранее погруженный в дезсредство в рабочих кабинетах "грязной" зоны. Поскольку дезинфекционная комната, как и комната для мойки и сушки относятся к "чистой" зоне, то на них не распространяется требование о соблюдении между ними зонирования. Хранение уборочного инвентаря для "грязной" и "чистой" зоны лаборатории в одном помещении обусловлено недостатком помещений для раздельного хранения. При этом данный инвентарь имеет раздельную маркировку и хранится на разных полках. Хранение стерилизатора в помещении для персонала также обусловлено недостатком мест для хранения. При этом данный прибор никогда не использовался для разогрева пищи. После проверки стерилизатор перемещен в подвал учреждения.

В суде апелляционной инстанции истец Васильева Л.Н. и ее представитель Морозов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" Марова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном разбирательстве извещен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Закона).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона).

Как следует из материалов дела, Васильева Л.Н. с 24 октября 2001 года состоит в трудовых отношениях с БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом", с 01 января 2019 года занимает должность заведующего клинико-диагностической лабораторией.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности Васильевой Л.Н. входит руководство деятельностью лаборатории, расстановка кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с классификацией, организация рационального и эффективного использования лабораторной техники и реактивов и другие обязанности.

В соответствии с пунктом 2.15 должностной инструкции заведующий отвечает за санитарное состояние лаборатории и выполнение требований санэпидрежима при работе с кровью и другим биологическим материалом.

13 февраля 2020 года комиссией БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" в составе врача-эпидемиолога Яблоковой Г.Н., заместителя главного врача по управлению сестринским персоналом Дорохиной К.А., помощника врача-эпидемиолога Головиной С.Н. проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического режима в лаборатории, по результатам которой составлен акт о выявлении следующих нарушений санитарных правил: в помещениях лаборатории поверхность стен, потолков и полов имеет дефекты, что не позволяет проводить качественную влажную уборку и дезинфекцию; мебель имеет дефекты покрытия и требует замены; на окнах необходимы жалюзи; в помещении приема и разбора анализов отсутствует бактерицидный облучатель; прием биологического материала в кабинете N 2 осуществляется уборщицей; исследование кала проводится не в вытяжном шкафу и другие нарушения, перечисленные в акте, в том числе, следующие:

- в лаборатории не обеспечено зонирование помещений "заразной" зоны (дезинфекционная) и "чистой" зоны (помещение моечной и сушки), так как имеющаяся между ними дверь открыта;

- хранение уборочного инвентаря для "чистой" и "заразной" зон лаборатории осуществляется в одном помещении, расположенном в "заразной" зоне;

- в комнате для персонала установлено медицинское оборудование - воздушный стерилизатор ГП-80, включенный на 160 градусов, который, со слов, используется не по назначению (для разогрева пищи) (том 1 листы дела 25-26).

03 марта 2020 года при повторной проверке соблюдения санитарно-эпидемиологического режима в лаборатории комиссией БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" в составе врача-эпидемиолога Яблоковой Г.Н., помощника врача-эпидемиолога Головиной С.Н. было установлено, что в кабинете клинических исследований не убрана картонная коробка, закрывающая окно; в помещении сушки осуществляется хранение в картонной коробке 3 л емкостей для биологического материала, что не позволяет проводить качественную влажную уборку и дезинфекцию; в кабинете клинических исследований (каб.30а) осуществляется хранение реагентов и расходных материалов в транспортных коробках, что не позволяет проводить качественную влажную уборку и дезинфекцию; сбор грязного белья осуществляется в тканевые мешки, а не в клеенчатые или полиэтиленовые, а также повторно установлены следующие нарушения

- в лаборатории не обеспечено зонирование помещений "заразной" зоны (дезинфекционная каб.N 28) и "чистой" зоны (помещение моечной и сушки каб.31);

- хранение уборочного инвентаря для "чистой" и "заразной" зон лаборатории осуществляется в одном помещении, расположенном в "заразной" зоне;

- в комнате для персонала находится воздушный стерилизатор ГП-80, что не исключает его использование не по назначению (для разогрева пищи) (том 1 листы дела 23).

11 марта 2020 года Васильева Л.Н. дала письменные объяснения главному врачу БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом", в которых указала следующее:

-лаборатория имеет окна, не защищенные от солнечных лучей, что мешает работе. Необходимо установить жалюзи;

-во время проверки никаких работ по дезинфекции не проводилось, кабинет был подготовлен к работе, и дверь была открыта для проветривания, так как в первой половине кабинета нет окна;

-в кабинет 30а были занесены реагенты для гематологического анализатора, которые ранее хранились в кладовке. В настоящее время кладовки у лаборатории нет, реагенты хранить негде;

-клеенчатые мешки для сбора грязного белья заказаны;

-на момент проверки воздушный стерилизатор не работал, помещения для его установки нет (том 1 лист дела 24).13 марта 2020 года БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" составлен акт о результатах служебного расследования, которым установлены нарушения санитарно-эпидемиологического режима заведующим клинико-диагностической лаборатории Васильевой Л.Н.

Данные нарушения состояли в следующем:

-не обеспечено зонирование помещений лаборатории по степени опасности;

-хранение уборочного инвентаря для "чистой" и "заразной" зоны в одном помещении, расположенном в "заразной" зоне;

-нахождение воздушного стерилизатора ГП-80 в комнате персонала, что не исключает его использование не по назначению (для разогрева пищи) (том 1 листы дела 16-19).

На основании данного акта о результатах служебного расследования 13 марта 2020 года БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" вынесен приказ N 59 "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому главный врач Курапова М.А. приказала за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п.2.15 должностной инструкции, п.1 дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года N 746 привлечь заведующего клинико-диагностической лаборатории -биолога Васильеву Л.Н. к дисциплинарному взысканию, объявив замечание (том 1 лист дела 20).

17 марта 2020 года Васильева Л.Н. была ознакомлена работодателем с актом о результатах служебного расследования и с приказом о применении дисциплинарного взыскания (том 1 листы дела 15, 19).

Придя к выводу о том, что заведующий лабораторией Васильева Л.Н. допустила нарушение санитарных правил, суд первой инстанции отказал Васильевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Процедура наложения дисциплинарного взыскания по настоящему делу работодателем была нарушена.

Так, в приказе о применении к Васильевой Л.Н. дисциплинарного взыскания не отражен проступок, за который оно применяется, а также дата и место совершения проступка и обстоятельства его совершения (на необходимость отражения этого в приказе указано, например, в Определениях Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 18-КГ17-290, от 03.08.2020 N 86-КГ20-1-К2, от 03.08.2020 N 86-КГ20-1-К2).

Таким образом, из приказа о привлечении Васильевой Л.Н. к дисциплинарной ответственности не ясно, в чем состоит совершенный ею дисциплинарный проступок.

Данное обстоятельство лишило Васильеву Л.Н. права на свою защиту.

В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель не получил от Васильевой Л.Н. письменное объяснение по существу совершенного дисциплинарного проступка.

Так, в оспариваемом приказе указан документ, на основании которого вынесен приказ и который подтверждает, по мнению работодателя, совершение Васильевой Л.Н. дисциплинарного проступка (акт о результатах служебного расследования от 13 марта 2020 года).

Однако, с содержанием данного акта о Васильева Л.Н. была ознакомлена 17 марта 2020 года, то есть после вынесения приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, и соответственно не давала объяснений по существу нарушений санитарных правил, изложенных в данном акте.

Из данного акта о результатах служебного расследования установлено, что работодатель обвиняет Васильеву Л.Н. по трём фактам нарушений санитарных правил, касающихся зонирования "чистой" и "заразной" зоны, хранения уборочного инвентаря и хранения стерилизатора.

При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель не предложил Васильевой Л.Н. дать отдельное письменное объяснение именно по данным трём вменяемым ей в вину фактам нарушений.

В материалах дела имеются приведенные выше письменные объяснения Васильевой Л.Н. от 11 марта 2020 года, в которых изложена ее позиция относительно многих иных вменяемых ей работодателем нарушений, но не изложена, в частности, позиция по факту нарушений санитарных правил при хранении уборочного инвентаря (том 1 лист дела 24).

Таким образом, право Васильевой Л.Н. дать письменные объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка работодателем было нарушено.

Относительно существа выявленных нарушений санитарных правил судебная коллегия приходит к следующему.

Выявленные работодателем нарушения санитарных правил, выражающиеся в нарушении зонирования, в хранении уборочного инвентаря для "грязной" и "чистой" зоны лаборатории в одном помещении, хранении стерилизатора в помещении для персонала, Васильева Л.Н. объясняет суду недостатком в лаборатории помещений и мест для хранения.

Исходя из существа данных выявленных нарушений, указанное объяснение Васильевой Л.Н. заслуживает внимания.

Вместе с тем, данным объяснениям Васильевой Л.Н. не дано надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, в материалах дела имеются служебные записки, составленные заведующим лабораторией Васильевой Л.Н. на имя главного врача БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" от 04 апреля 2019 года, 06 ноября 2019 года, в которых Васильева Л.Н. просит провести ремонт в кабинетах лаборатории, обращает внимание главного врача на существующие в лаборатории нарушения санитарных правил, нарушения в зонировании (лаборатория - "проходной двор"), на недостаток мебели и вспомогательных помещений, на отсутствие помощи со стороны эпидемиологической службы учреждения (том 1 листы дела 65, 95).

Данные служебные записки были поданы Васильевой Л.Н. на имя главного врача за несколько месяцев до проведения рассматриваемых по настоящему делу проверок соблюдения санитарных правил в лаборатории.

При этом работодатель не представил доказательств, подтверждающих оказание помощи заведующему лабораторией Васильевой Л.Н. в надлежащей организации работы лаборатории, в том числе, доказательств, подтверждающих достаточность имеющихся в распоряжении лаборатории помещений для соблюдения санитарных правил.

В судебном заседании апелляционной инстанции Васильева Л.Н. пояснила, что в настоящее время лаборатория продолжает нуждаться во вспомогательных помещениях, в том числе, и для раздельного хранения уборочного инвентаря.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает неправильным возлагать всю полноту ответственности за нарушения санитарных правил на заведующего лабораторией Васильеву Л.Н.

Ввиду изложенного приказ БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" о привлечении Васильевой Л.Н. к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Неправомерными действиями работодателя, выражающимися в принятии незаконного приказа о привлечении Васильевой Л.Н. к дисциплинарной ответственности, заявителю причинен моральный вред.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании данной нормы закона требования Васильевой Л.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия, учитывая степень нравственных страданий истца, принципы справедливости, разумности и полагает необходимым взыскать в пользу Васильевой Л.Н. с ответчика ... рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.