Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-3239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 Ханага оглы к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,
по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России "Ханты - Мансийский" на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"исковое заявление (ФИО)1 Ханага оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 Ханага оглы убытки, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)13 (ФИО)2 Ханага оглы к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика МВД РФ и третьего лица МО МВД России "Ханты - Мансийский" (ФИО)9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)7 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 10 000 рублей компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, почтовых расходов в размере 216 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей. Решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района от (дата) было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции. (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП. Решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района от (дата) было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для подготовки объяснений в суд по делу об административном правонарушении, представления интересов в судах, подготовки апелляционных жалоб истцом был заключен договор с ООО "Сигма". Представителем были подготовлены объяснения по делу, две апелляционные жалобы, осуществлено представительство в судах первой и апелляционной инстанций. Сумма понесенных затрат на защитника составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от (дата) и (дата). В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причиненный моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Ханты - Мансийский".
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)8 исковые требования не признал.
Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица МОМВД России "Ханты - Мансийский" (ФИО)9 исковые требования не признала.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик МВД РФ, третье лицо МО МВД России "Ханты - Мансийский" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание положения ст. 15 ГК РФ. Действия сотрудников органов внутренних дел в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Считает, что судом не дана оценка наличию вины должностного лица в необоснованном привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, не исследован и не установлен факт наличия причинно - следственной связи между действиями должностного лица по привлечению истца к административной ответственности и возникновением у него предъявленных к взысканию убытков. Полагает, что взысканная судом сумма завышена и не соответствует требованиям разумности, поскольку представление интересов по административному делу и поданные жалобы не представляли особой сложности, не требовали длительных временных затрат. Судом не дана оценка доводам ответчика в части того, в чем именно заключалась юридическая помощь, оказанная (ФИО)1, поскольку отсутствует акт выполненных работ (оказанных услуг), а в представленной квитанции от (дата) на сумму 13 000 рублей имеется только ссылка на договор оказания юридических услуг от (дата), т.е. отсутствуют доказательства того, в чем именно заключалась юридическая помощь и какие именно услуги фактически были оказаны представителем истца и по какому делу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в судебном заседании установлен факт незаконного привлечения к административной ответственности (ФИО)1, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. При рассмотрении указанного гражданского дела не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с тем, что истец перенес физические и нравственные страдания, не установлен характер и степень причиненных нравственных страданий, не принята во внимание степень вины причинителя вреда, поскольку вина является основанием для возмещения морального вреда, не указано, какие именно обстоятельства повлияли на размер суммы компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель УФК РФ по ХМАО - Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ и третьего лица МО МВД России "Ханты - Мансийский" (ФИО)9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района по делу об административном правонарушении от (дата) (ФИО)1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 16-20).
Решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района от (дата) отменено, дело возвращено в суд первой инстанции (л.д. 23-26).
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района по делу об административном правонарушении от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП (л.д. 27-33).
Решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района от (дата) было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 36-40).
Материалами дела установлено, что истцом в ходе административного производства были понесены расходы на оказание юридических услуг по предоставлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно: 3 000 рублей - за подготовку объяснений, 10 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, 3 000 рублей - за подготовку жалобы, 4 000 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции (л.д. 42-43).
Документально подтверждено, что стоимость услуг по договору (дата) на оказание юридических услуг составила 20 000 рублей (л.д. 44-45).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, а также взыскание компенсации морального вреда и понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско - правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно - следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В рассматриваемом спорном правоотношении, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, вина (как в форме умысла либо неосторожности) сотрудника МО МВД России "Ханты - Мансийский" представленными доказательствами во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ должным образом не подтверждена и не доказана. Факта нарушения сотрудником МОМВД России "Ханты - Мансийский" прав (ФИО)1, совершения неправомерных действий в отношении него, необоснованного привлечения к административной ответственности материалами дела не установлено, поскольку возбуждая дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении (ФИО)1, сотрудник МОМВД России "Ханты - Мансийский" действовал в рамках своей компетенции, в то время как обращение к профессиональным юристам для получения соответствующей консультации является правом истца и не вызвано неправомерными действиями со стороны ответчика.
Выводы суда о незаконности действий сотрудника МОМВД России "Ханты - Мансийский" не основаны на достоверных и достаточных доказательствах, свидетельствующих в своей совокупности о наличии вины сотрудников органов внутренних дел в незаконном возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, в связи с чем, принятое решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о причинении вреда по вине сотрудников МО МВД России "Ханты - Мансийский" не является правомерным, поскольку материалами дела не установлено, что у сотрудника органов внутренних дел не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, а также, что он действовал при отсутствии достаточных оснований, заведомо зная об этом, таких доказательств суду для исследования представлено не было, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания решения Ханты - Мансийского районного суда от (дата) следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) со стороны лица, в отношении которого вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении и совершено ли оно данным лицом.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ по данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснять вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих административное преследование. При этом представленные сторонами доказательства подлежат оценке в совокупности во исполнение требований ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что представленные истцом доказательства, в том числе состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, в своей совокупности достоверно не свидетельствуют о наличии виновного поведения сотрудников МОМВД России "Ханты - Мансийский", являющегося основанием для возложения ответственности по компенсации причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда.
Материалами дела не установлено, что сотрудник полиции действовал произвольно и заведомо знал об отсутствии достаточных оснований для составления протокола в отношении (ФИО)1
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили объяснения несовершеннолетнего (ФИО)10, полученные инспектором ОДН МО МВД России "Ханты - Мансийский" о продаже продавцом в магазине "Сияние севера" алкогольной продукции несовершеннолетнему. На основании полученной информации и рапорта сотрудника органов внутренних дел было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. Впоследствии в отношении продавца "Сияние севера" (ФИО)1 был составлен протокол об административном правонарушении (дата) (л.д.99). Из письменных объяснений (ФИО)1 от (дата) следует, что при продаже алкогольного напитка несовершеннолетнему (дата) в послеобеденное время у него возникли подозрения по поводу его возраста (л.д. 112). В своих объяснениях несовершеннолетний (ФИО)10 указал, что продавец при продаже алкогольного напитка спрашивал у него паспорт, которого у него при себе не было, после чего продавец рассчитал за покупку и он ((ФИО)10) вышел из магазина с алкоголем.
При этом, каких - либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела сотрудника полиции, который выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений по розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, суду для исследования представлено не было, оснований для оговора сотрудником полиции (ФИО)1 также не установлено. В рассматриваемом случае последующая оценка судом в рамках административного судопроизводства представленных сторонами доказательств на предмет их достаточности для вывода о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения не является безусловным основанием для привлечения ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела к ответственности по компенсации причиненных истцу убытков и морального вреда. Представленные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства достоверно не свидетельствуют в своей совокупности о наличии вины (в форме умысла или неосторожности) сотрудников МО МВД "Ханты - Мансийский" и не являются достаточными для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части и отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации убытков, морального вреда, понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 Ханага оглы убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Ханты - Мансийский" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
