Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3239/2020
1 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Гошуляк Т.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1192/2020 по иску Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. к Хасаншиной Н.А. о признании прекращенным права общей долевой собственности на земельный участок и погашении записи о регистрации права в ЕГРН
по апелляционной жалобе Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 сентября 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. к Хасаншиной Н.А. о признании прекращенным права общей долевой собственности на земельный участок и погашении записи о регистрации права в ЕГРН отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Коценко О.С., Коценко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хасаншиной Н.А. Плешкова И.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Коценко О.С., Коценко В.А. и Коценко И.О. обратились в суд с иском к Хасаншиной Н.А. о признании прекращенным права общей долевой собственности на земельный участок и погашении записи о регистрации права в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/3) принадлежит жилой дом общей площадью 38,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке площадью 576 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 1 марта 2005 г.
Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от 8 января 1960 г. N 2-510 отделом коммунального хозяйства исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся земельный участок общей площадью 576 кв.м под N 72 в квартале 4 "а" по <адрес> предоставлялся прежнему собственнику дома К.Е.Ф. на праве бессрочного пользования как застройщику для возведения одноэтажного деревянного дома в три комнаты, размером 36,05 кв.м, с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом.
Указанный жилой дом был впоследствии приобретен истцами на основании договора купли-продажи жилого дома от 1 марта 2005 г.
В соответствии с п. 6 договора от 8 января 1960 г. N 2-510 возведение на земельном участке дополнительно жилых и нежилых построек, не указанных в договоре, не допускается без разрешения отдела коммунального хозяйства, а если в городе учреждена должность главного архитектора города - с разрешения последнего.
Таким образом, земельный участок предоставлялся под строительство дома истцов, но не самовольного строения лит. Б общей площадью 86,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, который на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 февраля 2015 г. принадлежит ответчику Хасаншиной Н.А.
Право собственности прежнего собственника лит. Б Ш.С.М. было признано на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 мая 2002 г., которым данное самовольное строение было узаконено, как считают истцы, в составе другого имущества - основного домовладения, не на определенном земельном участке.
Земельный участок площадью 576 кв.м был оформлен на И.О.Е.., являющуюся одним из продавцов лит. А.
Земельный участок площадью 576 кв.м является неделимым, т.к. при его разделе (выделе соответствующей доли в праве собственности) невозможно образование самостоятельных участков, а потому оформление данного земельного участка в силу действующего законодательства возможно в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора при согласии всех собственников зданий (строений, сооружений), расположенных на земельном участке.
Однако совместно с Хасаншиной Н. А. истцы в Управление Росреестра по Пензенской области для оформления права общей долевой собственности на земельный участок не обращались, в судебном порядке вопрос о признании за ответчиком права общей долевой собственности на земельный участок не разрешен. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Пензы от 26 января 2010 г. был лишь определен порядок пользования земельном участком при домовладении <адрес> с выделением в пользование совладельцев земельных участков разной площади.
При указанных обстоятельствах Хасаншина Н. А. не могла законным способом оформить право общей долевой собственности на земельный участок, учитывая, что прежнему собственнику жилого дома лит. Б Ш.С.М. было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по причине того, что она одна обратилась за регистрацией права в отсутствие согласия остальных собственников.
Полагают, что регистрация права общей долевой собственности на земельный участок за Хасаншиной Н. А. и внесение записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от 8 октября 2018 г. N 58:29:2015001:350-58/058/2018-1 в ЕГРН являются незаконными.
Факт незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за Хасаншиной Н. А. и нарушение прав истцов был установлен прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы в ходе проверки. В связи с выявленными нарушениями в адрес руководителя Управления Росреестра по Пензенской области было направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации недвижимости. По результатам служебной проверки виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, истцам разъяснено, что оспорить зарегистрированное право возможно только в судебном порядке.
Кроме того, Управлением Росреестра по Пензенской области Хасаншиной Н.А. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от 4 октября 2016 г. N 491/321-16 с требованием освободить самовольно занятый ею земельный участок либо оформить правоустанавливающие документы на землю. В дальнейшем сроки исполнения предписания были продлены. Ранее подобное предписание выдавалось Ш.С.М.
Из-за бездействия органов прокуратуры, неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, незаконных действий Хасаншиной Н.А. и сотрудников Управления Росреестра по Пензенской области Хасаншиной Н.А. незаконным способом удалось зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 576 кв.м в отсутствие законных на то оснований и без согласия истцов как собственников расположенного на данном участке жилого дома, под строительство которого земельный участок предоставлялся.
На основании изложенного просили признать прекращенным право общей долевой собственности Хасаншиной Н.А. (доля в праве 867/1254) на земельный участок общей площадью 576 кв.м с кадастровым номером N, распложенный по адресу: <адрес>, и погасить запись о регистрации права от 8 октября 2018 г. N 58:29:2015001:350-58/058/2018-1 в ЕГРН.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд, и указывая, что судом не было исследовано имеющее значение для дела обстоятельство, связанное с тем, каким образом в отсутствие их письменного согласия как участников долевой собственности на единый неделимый земельный участок за Хасаншиной Н.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности с определением доли в праве, что противоречит нормам закона.
Полагают, что суд, неправильно истолковав нормы закона и дав неверную оценку имеющимися в деле доказательствам, сделал необоснованный вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено два жилых дома: лит. А общей площадью 38,7 кв.м с кадастровым номером N, собственниками которого являются истцы, и лит. Б общей площадью 86,7 кв.м с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик Хасаншина Н.А. Данный вывод суда, по мнению апеллянтов, опровергается договором купли-продажи от 1 марта 2005 г., зарегистрированным в установленном законом порядке, выданным им свидетельством о государственной регистрации права и другими имеющимися в материалах дела документами, в которых дом лит. А не упоминается и который они не приобретали.
Указывают, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что при обращении Хасаншиной Н.А. в регистрирующий орган в 2016 г. ей было отказано в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в отсутствие письменного согласия остальных собственников, а в 2018 г. право общей долевой собственности Хасаншиной Н.А. было зарегистрировано.
Хасаншина Н. А. не могла законным способом оформить право общей долевой собственности на земельный участок, учитывая, что прежнему собственнику жилого дома лит. Б Ш.С.М. было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по причине того, что она одна обратилась за регистрацией права в отсутствие согласия остальных собственников.
Нарушение земельного законодательства было установлено на основании акта проверки Управления Росреестра N 447, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Право собственности на земельный участок за Хасаншиной Н.А. зарегистрировано 8 октября 2018 г., и с этого момента у ответчика возникло право собственности, в связи с чем способом защиты права истцов является признание прекращенным права общей долевой собственности Хасаншиной Н.А. на спорный земельный участок и о погашении соответствующей записи о праве в ЕГРН, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных ими требований считают необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коценко И.О. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хасаншина Н.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от 8 января 1960 г. N 2-510 отделом коммунального хозяйства исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся земельный участок общей площадью 576 кв.м под N 72 в квартале 4 "а" по <адрес> предоставлялся К.Е.Ф. на праве бессрочного пользования как застройщику, для возведения одноэтажного деревянного дома в три комнаты, размером 36,05 кв.м, с надворными постройками.
В настоящее время адресом данного земельного участка является: <адрес>, земельный участок имеет кадастровый номер N.
На данном земельном участке расположено два жилых дома: лит. А общей площадью 38,7 кв.м с кадастровым номером N, собственниками которого на основании договора купли-продажи жилого дома от 1 марта 2005 г. являются истцы Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности), и лит. Б общей площадью 86,7 кв.м с кадастровым номером N, собственником которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 февраля 2015 г. является ответчик Хасаншина Н.А.
До приобретения истцами права собственности собственниками лит. А являлись И.О.Е. (1/2 доля в праве), Г.А.Е. (1/4 доля в праве) и Ш.С.М. (1/4 доля в праве), право собственности которых на указанное жилое строение возникло на основании определения мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Пензы от 22 декабря 2004 г.
Собственником лит. Б до продажи его ответчику являлась Ш.С.М.., право собственности которой на указанное жилое строение возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 мая 2002 г. Данным решением за Ш.С.М. признано право собственности на самовольно возведенные строения, обозначенные литерами Б (основное строение), пристрои б, б1, хозяйственные постройки Г7, Г8, в составе домовладения <адрес>. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 11 июня 2002 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Пензы от 26 января 2010 г. определен порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес> с выделением в пользование Ш.С.М. земельного участка общей площадью 397 кв.м, в пользование совладельцев Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. - земельного участка общей площадью 174,7 кв.м, в общее пользование Ш.С.М. и Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. выделен земельный участок площадью 9,2 кв.м, который делится между ними в равных долях, графическое приложение N 3 постановлено считать неотъемлемой частью судебного решения.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Пензенской области от 24 августа 2020 г. Хасаншина Н.А. 21 августа 2018 г. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 576 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от 8 января 1960 г. N 2-510. Сведения о государственной регистрации права собственности Хасаншиной Н.А. на земельный участок внесены в ЕГРН 8 октября 2018 г., о чем сделана запись N 58:29:2015001:350-58/058/2018-1.
Впоследствии государственным регистратором была исправлена техническая ошибка, 28 марта 2019 г. в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности Хасаншиной Н.А. (доля в праве 867/1254) на земельный участок, учитывая нахождение на нем не только жилого строения ответчика, но и строения истцов.
Ранее Управлением Росреестра по Пензенской области в отношении Хасаншиной Н.А. по результатам проверки было вынесено предписание от 4 октября 2016 г. N 491/321-16 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства с требованием освободить самовольно занятый ею земельный участок либо оформить правоустанавливающие документы на землю.
Как следует из ответа прокуратуры Пензенской области от 9 января 2020 г. N 7-767-2017/Он37-20, предписание было снято с учета в связи с регистрацией права собственности на земельный участок за ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что жилое самовольное строение лит. Б, принадлежащее ответчику, входит в состав основного строения, принадлежащего истцам, а не на определенном земельном участке, а потому ответчик не имеет права на спорный земельный участок; земельный участок площадью 576 кв.м является неделимым, и оформление его в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора возможно только при согласии всех собственников зданий (строений, сооружений), расположенных на земельном участке, однако такого обращения при оформлении прав ответчика на земельный участок не было, судебное решение по этому вопросу отсутствует, в связи с чем право общей долевой собственности Хасаншиной Н.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в отсутствие законных на то оснований.
Отказывая Коценко О.С., Коценко В.А. и Коценко И.О. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, которое они считают нарушенным, поскольку ими заявлено требование о признании права общей долевой собственности ответчика на спорный земельный участок прекращенным, в то время как в качестве основания данного требования они ссылались на отсутствие у ответчика данного права и незаконность его регистрации.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Основания прекращения права собственности на земельные участки предусмотрены статьей 44 ЗК РФ, к числу которых отнесены отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам, отказ собственника от права собственности на земельный участок, иные основания, предусмотренные гражданским и земельным законодательством.
Так, право собственности прекращается при изъятии земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд (ст. 49 ЗК РФ), при конфискации (ст. 50 ЗК РФ) и реквизиции (ст. 51 ЗК РФ) земельного участка.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, а также при принудительном изъятии у собственника имущества, в частности, в случаях: обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237); отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238); отчуждения имущества в случаях, предусмотренных ст. 239.2, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст.ст. 282, 285, 293, п.п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса; обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращения по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения; по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации; обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация). Случаи принудительного изъятия земельного участка предусмотрены, в том числе, в ст.ст. 284 (изъятие земельного участка, который не используется по целевому назначению) и 285 (изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства Российской Федерации) ГК РФ.
Сопоставляя основания прекращения права собственности на землю, перечисленные выше, и обстоятельства, заявленные истцами в качестве оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорный земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что названные нормы действующего законодательства не предусматривают таких оснований прекращения права собственности, которые указывают истцы.
Из содержания приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства при правильном их истолковании суд сделал обоснованный вывод о том, что может быть прекращено лишь уже возникшее у лица право собственности. Между тем, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что право общей долевой собственности ответчика на земельный участок отсутствовало, а потому не подлежало государственной регистрации.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 12-14) и федеральными законами.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, тогда как в данном случае избранный истцами способ защиты - признание права прекращенным со ссылкой на его отсутствие в принципе, такому критерию не отвечает.
Иных требований истцами не заявлено. Несмотря на разъяснение судом истцам положений действующего законодательства, предусматривающего разные основания для прекращения права собственности на недвижимое имущество и для признания права на такое имущество отсутствующим, истцы настаивали на рассмотрении именно требований о прекращении права общей долевой собственности ответчика на спорный земельный участок.
Принимая во внимание разъяснения абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащим способе защиты права, избранном истцами, а потому в удовлетворении заявленных ими требований о признании прекращенным права общей долевой собственности Хасаншиной Н.А. на земельный участок и погашении записи о регистрации права в ЕГРН правомерно отказал.
Приведенные апеллянтами в жалобе доводы аналогичны основаниям иска и сводятся к отсутствию оснований для регистрации права общей долевой собственности ответчика на спорный земельный участок, т.е. имеют отношение к обстоятельствам, связанным с отсутствием у ответчика права на данный земельный участок, которые не имели юридического значения при разрешении заявленного истцами требования о признании права прекращенным.
Вопреки доводам жалобы по заявленным истцами требованиям судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, что не лишает истцов возможности на обращение в суд за защитой права, которое они считают нарушенными, в порядке и способами, предусмотренным законом.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
