Определение Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года №33-3239/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3239/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу председателя правления СНТ "Беленькие-3" Колбасиной Т.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Кириченко Н.П. к председателю правления СНТ "Беленькие-3" Колбасиной Т.А. о признании решения общего собрания членов СНТ "Беленькие-3" ничтожным,
установил:
решением Заводского районного суда города Саратова от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кириченко Н.П. к председателю правления СНТ "Беленькие-3" Колбасиной Т.А. о признании решения общего собрания членов СНТ "Беленькие-3" от <дата> ничтожным.
05 декабря 2019 года председатель правления СНТ "Беленькие-3" Колбасина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 800 рублей.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года с Кириченко Н.П. в пользу СНТ "Беленькие-3" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В частной жалобе председатель правления СНТ "Беленькие-3" Колбасина Т.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности. Считает, что размер расходов должен быть определен с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кириченко Н.П. к председателю правления СНТ "Беленькие-3" Колбасиной Т.А. о признании решения общего собрания членов СНТ "Беленькие-3" от <дата> ничтожным.
<дата>, <дата> и <дата> между адвокатским кабинетом "<данные изъяты>" и СНТ "Беленькие-3" в лице председателя Колбасиной Т.А. были заключены договоры на оказание юридической помощи (л. д. 5-10).
По условиям договора на оказание юридической помощи от <дата> ФИО2 приняла на себя обязательства по представлению интересов председателя правления СНТ "Беленькие-3" Колбасиной Т.А. по гражданскому делу по иску Кириченко Н.П. к председателю правления СНТ "Беленькие-3" Колбасиной Т.А. о признании решения общего собрания членов СНТ "Беленькие-3" от <дата> ничтожным. В рамках исполнения данных обязательств Минеева С.Ю. ознакомилась с исковым заявлением, подготовила возражения на иск, ознакомилась с материалами гражданского дела в суде, участвовала в судебном заседании. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 18 000 рублей.
Предметом договора на оказание юридической помощи от <дата> являлось оказание Минеевой С.Ю. юридических услуг в виде участия в судебном заседании по восстановлению сроков подачи апелляционной жалобы Кириченко Н.П. на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 июня 2019 года. Размер вознаграждения по данному договору составил 1 800 рублей.
Согласно договору на оказание юридической помощи от <дата> ФИО2 оказала СНТ "Беленькие-3" следующие юридические услуги: изучение апелляционной жалобы, составление и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Стоимость данных услуг составила 9 000 рублей.
Оплата СНТ "Беленькие-3" юридических услуг ФИО2 по договорам на оказание юридической помощи от <дата>, <дата> и <дата> подтверждается платежными поручениями N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> (л. д. 11-13).
Правомочие Колбасиной Т.А. на заключение с ФИО2 вышеуказанных договоров на оказание юридической помощи и оплате оказанных услуг установлено решением правления СНТ "Беленькие-3" от <дата> (л. д. 40-43).
Материалами гражданского дела N по иску Кириченко Н.П. к председателю правления СНТ "Беленькие-3" Колбасиной Т.А. о признании решения общего собрания членов СНТ "Беленькие-3" ничтожным подтверждено участие ФИО2 <дата> в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по существу, <дата> - в судебном заседании по рассмотрению заявления Кириченко Н.П. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, <дата> - в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л. д. 150-154, 166-167, 194-196 гражданского дела N).
Также из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что <дата> ФИО2 ознакомилась с материалами гражданского дела, <дата> подготовила возражение на исковые требования Кириченко Н.П., <дата> составила возражения на апелляционную жалобу (л. д.114, 116, 117-118, 190-191 гражданского дела N).
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика, пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию понесенные СНТ "Беленькие-3" при рассмотрении данного гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Изучив материалы дела, нахожу заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер понесенных СНТ "Беленькие-3" расходов является явно заниженным.
Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем ответчика работы, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из принципа разумности, прихожу к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, за участие в рассмотрении заявления истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование в размере 1 800 рублей и за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 200 рублей, то есть всего в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с нарушением судом норм процессуального права определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Кириченко Н.П. в пользу "СНТ "Беленькие-3" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка