Определение Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года №33-3239/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-3239/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 июля 2020 года
частную жалобу Волкова Алексея Валерьевича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
Заявление Коротаева Евгения Андреевича удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Волкову Алексею Валерьевичу, в пределах 213 184, 94 руб.
Определение суда подлежит немедленному исполнению.
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 года исковые требования Коротаева Е.А. удовлетворены частично, с Волкова А.В. в пользу Коротаева Е.А. взысканы расходы на хирургическое лечение 157 254 руб., расходы на консультативный прием 1 800 руб., утраченный заработок 9 130, 94 руб., компенсация морального вреда 45 000 руб.
Коротаев Е.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что определение судьи подлежит отмене в части.
Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанный вывод судья является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, ст. 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Из материалов дела следует, что ответчик Волков А.В. в возражениях на исковое заявление ссылался на свое материальное положение (заработная плата 10-15 тыс. руб., отсутствие иного дохода).
Принимая во внимание изложенное, у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, при разрешении частной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Волкова А.В. расходов на хирургическое лечение в размере 157 254 руб. Таким образом, общая сумма удовлетворенных судом исковых требований Коротаева Е.А. составила 55 930, 94 руб.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи подлежит отмене в части принятия мер по обеспечению иска в сумме, превышающей 55 930, 94 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2020 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска в сумме, превышающей 55 930, 94 руб.
Разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Волкову Алексею Валерьевичу, в пределах суммы 55 930, 94 руб.
В остальной части частную жалобу Волкова Алексея Валерьевича оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка