Определение Мурманского областного суда от 28 января 2021 года №33-3239/2020, 33-217/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-217/2021







г. Мурманск


28 января 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ростовцевой-Батюковой Татьяны Васильевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на гараж,
по частной жалобе представителя истца Ростовцевой-Батюковой Татьяны Васильевны - Семенцова Валерия Дмитриевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г.
установил:
Ростовцева-Батюкова Т.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о признании права собственности на гараж.
В обоснование исковых требований указала, что она приходится дочерью, умершего 1 ноября 2016 г. Р.В.В., который являлся членом автогаражного кооператива N *, расположенного по адресу: ..., с 31 января 2014 г. и полностью выплатил свой паевой взнос за гараж N *.
При жизни её отец Р.В.В. не зарегистрировал право собственности на гараж, по этой причине нотариус нотариального округа город Мурманска М.Е.А. приостановила выдачу ей свидетельства о праве наследования по закону на гараж после умершего Р.В.В.., рекомендовав поставить данный гараж на кадастровый учет.
Между тем в соответствии с главой 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый учет объекта недвижимости в данной ситуации без правоустанавливающих документов не предусмотрен.
Полагала, что право собственности на гараж, возникшее у Р.В.В. с момента полной выплаты паевого взноса, но незарегистрированное им в установленном законом порядке, не может служить основанием отказа в признании права собственности в порядке наследования.
Просила суд признать за ней право собственности на гараж N *, расположенный по адресу: ..., автогаражный кооператив N *, в порядке наследования по закону после умершего Р.В.В.
Определением суда от 06 ноября 2020 г. исковое заявление Ростовцевой-Батюковой Т.И. оставлено без движения в срок по 25 ноября 2020 г. по тому основанию, что истцом не определена стоимость спорного имущества, не определен характер спорного отношения (движимое или недвижимое имущество) и не оплачена государственная пошлина.
24 ноября 2020 г. во исполнение определения суда от 06 ноября 2020 г. истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины и представлен отчет об оценке рыночной стоимости кирпичного гаража N * расположенного по адресу: ..., автогаражный кооператив N *.
Судом вынесено приведенное выше оспариваемое определение от 25 ноября 2020 г., которым исковое заявление Ростовцевой-Батюковой Т.И. возвращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду города Мурманска и разъяснено, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Мурманска по правилам общей подсудности по месту нахождения заявленного ответчика: МТУ Росимущества в Мурманской области.
В частной жалобе представитель истца Ростовцевой - Батюковой Т.В. - Семенцов В.Д. просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что споры, связанные с объектами недвижимости имеют исключительную подсудность и предъявляются по месту нахождения такого имущества.
Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту нахождения ответчика - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Ростовцевой - Батюковой Т.В. по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду города Мурманска, судья исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом заявлены требования о признании права собственности на гараж, являющийся движимым имуществом, в связи с чем заявленный спор подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Мурманска по месту нахождения ответчика МТУ Росимущества по Мурманской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он сделан в отсутствие достаточных к тому оснований и с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно приведенным нормам права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае истцом Ростовцевой - Батюковой Т.В. заявлено требование о признании за ней права собственности на гараж N *, расположенный по адресу: ..., автогаражный кооператив N *, в порядке наследования по закону после умершего Р.В.В.
В представленном исковом материале содержится справка автогаражного кооператива N * от 18 октября 2019 г. N 32, согласно которой гражданин Р.В.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником вышеуказанного гаража N *, а также имеется отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта N 066/02-19 от 13 февраля 2019 г., в котором приведены технические характеристика исследуемого объекта.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции не учел, что иск заявлен о признании за истцом права собственности на конкретный объект недвижимости (гараж). При этом на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
При таких обстоятельствах, суждение судьи суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования о признании права собственности на гараж, являющийся движимым имуществом, сделано преждевременно.
Поскольку, разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что истцом устранены недостатки, указанные судом в определении об оставлении иска без движения от 06 ноября 2020 г, материал подлежит направлению в Ленинский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Ростовцевой - Батюковой Татьяны Васильевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на гараж направить в Ленинский районный суд города Мурманска для принятия искового заявления к производству.
Судья: Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка