Определение Томского областного суда от 04 октября 2019 года №33-3239/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 33-3239/2019
от 04 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Кривошеинская детская школа искусств" Явшевой Т.Л. на определение Кривошеинского районного суда Томской области от 07.08.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (дело N 13-34/2019),
установила:
решением Кривошеинского районного суда Томской области от 21.06.2018 исковые требования прокурора Кривошеинского района Томской области удовлетворены частично, на муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Кривошеинская детская школа искусств" (далее - МБОУ ДО "Кривошеинская ДШИ") возложена обязанность в срок до 01.09.2019 устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: разместить дымовые пожарные извещатели с учетом того, что горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5 м; установить кабельные линии и электропроводку системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325; обеспечить достоверность сигнала о пожаре в соответствии с п. 13.3.3 СП 5.13130.2009, п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3, п. 13.15.2 СП 5.13130.2009, п. 13.1 НПБ 88-2001; провести обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем составить соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия (п. 108 ППР в РФ); обеспечить при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними не менее 50 мм.
29.07.2019 МБОУ ДО "Кривошеинская ДШИ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кривошеинского районного суда Томской области от 21.06.2018 до 01.08.2020.
В обоснование указало, что решение суда в части обработки деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами исполнено. Также разработана проектно-сметная документация на выполнение проекта системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ)", которая сдана на экспертизу. Ремонт пожарной сигнализации не выполнен в связи с неисполнением ООО "Атон-Томск" обязательств по разработке проектно-сметной документации.
В судебном заседании представитель заявителя МБОУ ДО "Кривошеинская ДШИ" Явшева Т.Л. заявленные требования поддержала.
Представитель истца помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Петрикова С.Г. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица муниципального казенного учреждения "Управление образования Администрации Кривошеинского района Томской области" Терентьева М.А. считала заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым определением на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, ст. 2, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления МБОУ ДО "Кривошеинская ДШИ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель заявителя МБОУ ДО "Кривошеинская ДШИ" Явшева Т.Л. просит определение отменить и принять новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения от 21.06.2018 в части предоставления отсрочки его исполнения, судом не были учтены доводы представителя ответчика о необходимости предоставить отсрочку до 2021 года в связи с целесообразностью монтажа новой АСПС. В целях исполнения решения суда МБОУ ДО "Кривошеинская ДШИ" предприняты необходимые меры, а именно: изыскание денежных средств, 23.11.2018 с ООО "Атон-Томск" заключен договор N1421 "Об оказании услуг по разработке проекта (рабочей документации) системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ)". В связи с поступлением денежных средств на указанные цели в конце января 2019 года заявка на проведение соответствия рабочей документации АСПС направлена в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" 08.02.2019, от которой получен ответ о возможности проведения такой проверки с 01.04.2019 и в течение 40 дней. По результатам проведения указанным экспертным учреждением исследования в проекте (рабочей документации) системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) выявлены ряд нарушений действующего законодательства, которые ООО "Атон-Томск" в соответствии с условиями договора от 23.11.2018 N 1421 обязалось устранить. В дальнейшем ООО "Атон-Томск" в рабочей документации АСПС неоднократно допускало нарушения, в связи с чем ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" возвращало рабочую документацию АСПС на доработку. До настоящего времени проекта (рабочей документации) системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) не утвержден в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Атон-Томск" своих обязательств в рамках договора от 23.11.2018 N 1421.
В возражениях на частную жалобу прокурор Кривошеинского района Томской области Бирюлин Д.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно приведенной норме, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принятое по вопросу определение отвечает требованиям приведенных положений закона.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.
Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В связи с этим при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
В целом доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и частной жалобы сводятся к ненадлежащему исполнению ООО "Атон-Томск" обязательств в рамках договора 23.11.2018 N 1421 "Об оказании услуг по разработке проекта (рабочей документации) системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ)".
Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной, позволяющей отсрочить исполнение решения суда.
При таких данных, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав воспитанников и преподавателей МБОУ ДО "Кривошеинская ДШИ" на пожарную безопасность, а также требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы должника об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает не усматривает.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Кривошеинского районного суда Томской области от 07.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Кривошеинская детская школа искусств" Явшевой Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка