Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пучинина Андрея Владимировича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года, дополнительное решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 апреля 2019 года, которыми требования Пучинина А.В. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Сервис Консалт" в пользу Пучинина Андрея Владимировича в счет возмещения убытков 5275,32 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3637,66 руб., а всего взыскано - 10912,98 руб.
В удовлетворении остальной части иска Пучинину А.В. - отказано.
Взыскана с ООО "Сервис Консалт" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 436,51 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Пучинина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пучинин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Консалт" о возмещении двукратной стоимости поврежденного дисплея Apple MACbook, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 29 марта 2018 года он обратился в сервисный центр по ремонту оргтехники ООО "Сервис Консалт" по адресу: г. Калининград, ул. Черниговская, д. 20, для ремонта компьютера модели Apple MACbook А1369 S/N:C02G8ЕQ2DJWT. При приемке макбука ему была выдана квитанция N 839 от 29.03.2018 с заявленной неисправностью - при загрузке нет подсветки изображения, после инициилизации ОС изображение пропадает совсем, при этом системные звуки присутствуют. О состоянии устройства в квитанции указано: б/у, потертости и царапины на корпусе, залита клавиатура, разбиралась рамка дисплея.
4 апреля 2018 года ему позвонил директор ООО "Консалт Сервис" И. и сообщил о том, что стоимость ремонта его макбука и приведение его в рабочее состояние будет стоить от 3000 до 6000 рублей, на что истец согласился.
6 апреля 2018 года ему снова позвонил И. и сообщил, что ремонт материнской платы макбука вырос до 7500 рублей и еще необходимо заменить клавиатуру за 2800 рублей, кабель матрицы за 3000 рублей и восстановить операционную систему МасОS за 1500 рублей, итого стоимость выросла до 14800 рублей. Кроме того, ему было сообщено о том, что на дисплее макбука появилась вмятина.
13 апреля 2018 года истец приехал в сервисный центр, где ему был предъявлен макбук с разбитым экраном, то есть с трещиной в правом верхнем углу дисплея. Помимо выросшей цены за ремонт, ему было предложено заменить разбитый дисплей за 30000 рублей.
Поскольку никаких дефектов дисплей макбука до передачи его в сервисный центр не имел, истец начал возмущаться, так как такой серьезный дефект, как разбитый дисплей и трещины на нем невозможно не заметить. Однако руководитель сервисного центра повел себя очень грубо, оскорблял его, называл террористом. Такие действия руководителя сервисного центра причинили истцу нравственные страдания, поскольку это было произнесено в грубой форме, в присутствии работников сервисного центра. Учитывая, что он сам выполнял боевые задачи с 1996 по 2000 года в Республике Таджикистан, в которые входила защита населения от боевиков-террористов и он является заслуженным ветераном боевых действий, такие обвинения для него были очень оскорбительными.
На претензию истца ответчик не ответил.
С учетом того, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, Пучинин А.В. вынужден затрачивать свое личное время и силы на разбирательства для защиты своих прав, он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы из-за недобросовестного поведения ответчика, а у истца обострились заболевания.
На основании вышеизложенного, Пучинин А.В. просил взыскать с ООО "Сервис Консалт" в его пользу двукратную стоимость испорченного дисплея Apple MACbook А1369 в размере 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 80000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение, с учетом дополнительного решения.
В апелляционных жалобах истец просит решение суда и дополнительное решение отменить, вынести новое, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, оспаривает проведенную по делу судебную экспертизу, незаконность и необоснованность поставленных перед экспертом вопросов, компетенцию эксперта и принятые им методы и выводы относительно способа проведения ремонта макбука, определения стоимости затрат по замене матрицы дисплея. Настаивает на том, что в его модели макбука замена дисплея производится модульно, со всей верхней крышкой, а не только матрица. В подтверждение этого он просил суд пригласить для допроса технического специалиста, специализирующегося на электронике Apple, однако суд в данном ходатайстве ему необоснованно отказал. Не соглашаясь с решением суда и дополнительным решением в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, настаивает на том, что генеральный директор сервисного центра нанес ему оскорбление в присутствии сотрудников и посетителей. Высказывание являлось для него оскорбительным, унизительным, задело честь и достоинство и причинило существенный моральный вред, выраженный в перенесенных нравственных страданиях. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении претензии и спора в суде, а также судебную практику по аналогичным спорам. В апелляционных жалобах содержится ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции специалистов Р., Б., приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - ответа ИП Г. на его обращение относительно возможности гарантийного ремонта, стоимости ремонта и аналогичной модели макбука Apple.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2018 года истец Пучинин А.В. сдал в сервисный центр ООО "Сервис Консалт" для производства ремонта компьютер модели Apple MACbook А1369 S/N:C02G8ЕQ2DJWT.
Факт передачи ноутбука подтверждается квитанцией N 839 от 29.03.2018, из которой следует, что компьютер был передан с заявленной неисправностью - при загрузке нет подсветки изображения, после инициилизации ОС изображение пропадает совсем, при этом системные звуки присутствуют. О состоянии устройства в квитанции указано: б/у, потертости и царапины на корпусе, залита клавиатура, разбиралась рамка дисплея. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из пояснений сторон следует, что ноутбук был передан ответчику для проведения его диагностики и определения перечня, видов и стоимости ремонтных работ.
Стоимость переданного ноутбука, а также точная или ориентировочная стоимость работ в квитанции не указана.
Как пояснил истец, в ходе проведения диагностики, определения перечня и вида работ, а также стоимости, работники сервисного центра повредили дисплей макбука и предложили ему оплатить работы по его замене в сумме 30000 рублей.
При этом, ответчик предложил забрать ноутбук только при условии полной оплаты ремонта. Поскольку он указанный ремонт не заплатил, технику ему не отдали.
Претензия истца о производстве ремонта дисплея за счет ответчика осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, настаивая на том, что повреждения на дисплее макбука возникли по вине сотрудников сервисного центра, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию двойная стоимость испорченного дисплея в размере 60000 рублей на основании ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя заявленные Пучининым А.В. исковые требования о взыскании убытков частично, суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении работ с вещью потребителя исполнитель допустил повреждение дисплея компьютера модели Apple MACbook, в связи с чем, на основании п.1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная стоимость замены матрицы дисплея компьютера, с учетом износа, в сумме 5275, 32 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 1098 ГК РФ, п.3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставлено доказательств, подтверждающих освобождение от ответственности за частичное повреждение переданной ему истцом на диагностику и ремонт вещи.
Как правильно указал в решении суд, принимая в ремонт сложную бытовую технику, к которой относится компьютер модели Apple MACbook, сотрудники ответчика могли обнаружить дефект в виде трещины на дисплее, поскольку он является внешним и видимым, но, поскольку данный дефект обнаружен и описан в квитанции не был, следовательно, доказательств тому, что он имел место в момент, когда компьютер был принят в сервисный центр, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с присужденным в пользу истца размером причиненных убытков, полагая, что выводы суда в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно статье 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Между тем, требования истца были направлены на взыскание стоимости устранения дефекта, а не на возмещение цены утраченной (поврежденной) вещи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении дела в ходе апелляционной инстанции истец также не оспаривал, что имеет намерение забрать макбук у ответчика и отремонтировать его.
Проведенной по делу экспертизой, которая положена в основу решения суда, установлено, что дефект макбука устранимый, и определена стоимость устранения дефекта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд не применил закон, подлежащий применению.
Согласно положениям ст. 1095, 1096 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Вывод суда о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться с учетом износа, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства, исходя из которых при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
С учетом приведенных норм права, заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость замены матрицы дисплея составляет 17376,66 руб, решение подлежит соответствующему изменению в части размера взысканных суммы ущерба, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.
Так, ущерб подлежит взысканию в сумме 17376,66 руб, штраф - в сумме 9688,33 рублей, а государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета- 995,06 руб.
Вопреки доводам жалобы истца, оснований не доверять заключению эксперта в части определения стоимости замены матрицы дисплея у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что дисплей макбука подлежит ремонту только путем замены дисплея в сборе, в связи с чем стоимость ремонта будет составлять 30000 руб.
Как усматривается из экспертного заключения, принятого судом как допустимое доказательство, замена поврежденной матрицы макбука возможна без замены верхней крышки макбука, при этом, экспертом было учтено, что корпус крышки, рамка дисплея и шарниры крышки не имеют дефектов и повреждений, препятствующих их дальнейшему использованию.
Справку ИП Р. от 31 мая 2018 года, на которую ссылается истец, суд обоснованно не принял как допустимое доказательство, поскольку она не является заключением эксперта.
Кроме того, из справки ИП Г., предоставленного истцом в суд апелляционной инстанции и принятой судебной коллегией как дополнительное доказательство, следует, что в настоящий момент модель Apple MACbook А 1369 снята с производства и запчасти на нее не выпускаются производителем.
Следовательно, нарушенное право истца будет восстановлено путем взыскания с ответчика средней цены матрицы дисплея, рассчитанной судебным экспертом для данной модели, выпускаемой сторонними производителями.
Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с дополнительным решением суда в части отказа взыскании компенсации морального вреда за нанесенное ответчиком истцу оскорбление судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из искового заявления и материалов дела видно, что требования истца о компенсации морального вреда основаны были также на тех обстоятельствах, что действиями генерального директора общества, выразившимися в оскорблении истца, истцу причинены нравственные страдания.
Между тем, на данные правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и не регулирует отношения, вытекающие из требований о защите чести и достоинства.
Кроме того, суд при рассмотрении дела установил, что высказывание ответчика, на которое ссылался в ходе рассмотрения дела истец, было произнесено И. в ходе конфликта, возникшего с истцом в ходе предъявления последним претензии относительно качества оказанных сервисным центром услуг. При этом, умысла на оскорбление у ответчика не было, выражение "террорист" он употребил в ином смысле, имея ввиду "потребительский экстремизм", а не тот, который вкладывает в это слово для себя истец.
С учетом данных обстоятельств, коллегия полагает, что истцом, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не доказан оскорбительный характер произнесенного ответчиком в ходе конфликта высказывания, а также причинно-следственная связь между высказыванием ответчика и ухудшением здоровья истца, либо перенесенными нравственными страданиями, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года изменить в части размера убытков, штрафа, расходов по уплате госпошлины, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Сервис Консалт" в пользу Пучинина Андрея Владимировича в счет возмещения убытков 17376,66 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 9688,33 руб., а всего взыскать 29064, 99 руб.
Взыскать с ООО "Сервис Консалт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 995,06 руб.".
В остальной части решение суда, а также дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
