Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3239/2019
"06" июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей: Фофонова А.С., Шабановой О.Н.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Миненко Е.В., Миненко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2019 года
(судья районного суда Мещерякова Е.А.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к ответчикам, указав, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Миненко Е.В. был заключен кредитный договор N от 08.11.2011г. о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб., срок кредита до 08.11.2016 г.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свое обязательство по кредитному договору, выдав заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Миненко С.И. был заключен договор поручительства N от 12.02.2015 г. По состоянию на 27.09.2018 года общая сумма задолженности Миненко Е.В. по кредитному договору N от 08.11.2011г. составляет 629097,11 руб., в том числе: основной долг - 84 375,24 руб.; проценты за пользованием кредитом - 78637,71 руб.; штрафные санкции - 466084,16 руб. На этапе подачи настоящего заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 45 677,27 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора посредством направления ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 38-47). В указанный срок ответчики требование не исполнили.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Миненко Е.В., Миненко С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 08.11.2011г. за период с 21.08.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 208 690,22 руб., в том числе: основной долг - 84 375,24 руб.; проценты за пользованием кредитом - 78637,71 руб.; штрафные санкции - 45677,27 руб. (л.д.5-8).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.02.2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, произведено снижение штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита до 3000 руб. (л.д. 96, 97-103).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанное решение суда в части установленного размера штрафных санкций, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.107-109, 125-127). Заявитель указывает на неправомерность снижения судом штрафных санкций ниже установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ размера.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.11.2011г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миненко Е.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого, последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., под 0,08 % в день, что составляет 28,8 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты в соответствии с графиком (л.д.23-24).
Согласно условиям договора и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком Миненко Е.В. ежемесячными платежами, указанными в графе платежей.
В пункте 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив заёмщику кредит путём перечисления денежных средств на его счёт, что подтверждается копией выписки по лицевому счету заемщика, и не оспаривалась ответчиками при рассмотрении дела (л.д.37).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.02.2015 г. Банком с Миненко С.И. был заключен договор поручительства N, по которому последний обязуется отвечать за исполнение Миненко Е.В. обязательств по кредитному договору N от 08.11.2011 г. (л.д.28-29).
Однако, как следует из выписки по лицевому счету, ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют (л.д.36).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Банк в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" 02.04.2018 предъявил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций по указанным в нем реквизитам, которое осталось без исполнения (л.д. 38-47). Вынесенный мировым судьей судебного участка N3 в Советском районе г. Воронежа от 27.08.2018 судебный приказ был отменен (л.д.21-22).
Согласно представленному расчету, у ответчиков на 21.08.2015 г. имеется задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 208 690,22 руб., в том числе: основной долг - 84 375,24 руб.; проценты за пользованием кредитом - 78637,71 руб. за период с 21.08.2015 г. по 27.09.2018 г.; штрафные санкции - 45677,27 руб. (л.д.9-18).На этапе подачи настоящего заявления истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 45 677,27 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчицей и поручителем обязательств, установленных кредитным договором, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должников в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженности по кредитному договору, при этом суд произвел снижение штрафных санкций до 3000 руб.
Оспаривая принятое решение, истец фактически выражает не согласие с самой возможностью снижения штрафных санкций ниже установленной ключевой ставки ЦБ РФ, в остальной части решение не оспаривается.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (штрафных санкций), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию штрафная санкция в сниженной сумме 45 677,27 руб. также явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и дополнительно снизил ее размер до 3000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, но такое снижение не может произвольным.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 72, 69 Постановления N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.
Данное требование судом первой инстанции выполнено не было.
Оснований для отказа банку во взыскании штрафных санкций судебная коллегия по доводам позиции ответчиков также не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства намерений ответчицы Миненко Е.В. исполнять свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение суда в данной части подлежит изменению, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - подлежит взысканию штрафная санкция (неустойка) в сниженной истцом сумме 45 677,27 руб., а всего подлежит взысканию 208690,22 руб., из них основной долг - 299 552, 09 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 183 637, 70 рублей, штрафные санкции в сумме 45 677,27 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика об этом либо по своей инициативе в отношении физического лица по кредиту на потребительские нужды, поскольку наименьший размер имущественной ответственности ответчиков за просроченный период с 21.08.2015 года по 27.09.2018 года составляет именно заявленную банком сумму.
Материалами дела не установлено таких существенных обстоятельств, которые влияли бы на снижение штрафных санкций с 45 677,27 руб. до 3000 руб.
В соответствие с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), изложенными в п. 21 названного Постановления, в пользу истца судом первой инстанции были верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5286,90 руб.
Кроме, в апелляционной жалобе истцом также заявлены требования о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, внесение установленной законом государственной пошлины подтверждено платежным поручением.
Судебная коллегия на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчиков, как с проигравшей в споре стороны, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2019 года изменить в части взыскания общей суммы и штрафных санкций.
Взыскать с Миненко Е.В., Миненко С.И. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 08.11.2011 года - штрафные санкции (неустойка) в размере 45677,27 руб., определив размер общий размер задолженности по состоянию на 27.09.2018 в сумме 208690,22 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Миненко Е.В., Миненко С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 1500 руб., с каждого.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
