Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-3239/2019
20 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 частную жалобу ФИО1 на определение Солецкого районного суда <...> от <...>,
установила:
Решением Солецкого районного суда <...> от <...> с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310726 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6638 руб. 56 коп.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения с ежемесячным погашением задолженности в сумме 3000 руб., указав, что единовременное исполнение судебного акта затруднительно вследствие отсутствия официального трудоустройства и наличия иных кредитных обязательств.
Определением Солецкого районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда и просит его отменить.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П, от <...> <...>-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <...>г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от <...> N 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, препятствующих погашению задолженности в установленный срок.
Так, отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку решение может быть исполнено за счет имущества должника.
Факт наличия либо отсутствия данного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства. Однако, в материалы дела не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер для установления имущественного положения должника.
Иные обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, также не являются исключительными и объективно не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия также отмечает, что утверждение заявителя о наличии временных заработков, позволяющих производить ежемесячное погашение задолженности, документально не подтверждено.
Более того, предложенный вариант рассрочки сроком более чем на 8 лет повлечет неоправданную задержку исполнения решения суда, приведет к чрезмерно длительному сроку исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
