Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ефица Дмитрия Владимировича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 25 июня 2019 года об исправлении описки, которым в пользу ООО "УК Н-А" с Ефица Дмитрия Владимировича взыскан долг по договору по оказанию услуг от 03.04.2017 в сумме 367 000 руб., пени в размере 94 913 руб. 50 коп. за период с 15.05.2017 по 29.01.2018, в возврат государственной пошлины - 12 238 руб. Указано, что решение в этой части подлежит исполнению солидарно с исполнением решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2018 по делу NА11-4340/2018.
В пользу ООО "УК Н-А" с Ефица Дмитрия Владимировича и ООО "СК Борей" солидарно взысканы пени в сумме 144 231 руб. за период с 30.01.2018 по 26.02.2019, в возврат государственной пошлины - 4 085 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО "УК Н-А" Куприянова В.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УК Н-А" обратилось в суд с иском к Ефицу Д.В. о взыскании денежных средств, штрафных санкций и судебных расходов.
В обоснование указало, что Ефиц Д.В. является поручителем по заключенному между ООО "УК Н-А" и ООО "СК Борей" договору оказания услуг специализированной техникой от 03.04.2017, по условиям которого ООО "СК Борей" обязано было произвести оплату за оказанные услуги, но свои обязательства не выполнило.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2018 с ООО "СК Борей" в пользу ООО "УК Н-А" взысканы денежные средства по договору от 03.04.2017 - 367 000 руб., пени за период с 15.05.2017 по 29.01.2018 - 94 913 руб. 50 коп., госпошлина - 12 238 руб. Поскольку основной должник решение суда до настоящего времени не исполнил, истец просил взыскать указанные денежные средства с Ефица Д.В., как поручителя.
С учетом изменения требований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил также взыскать пени за период с 29.01.2018 по 26.02.2019 в сумме 144 231 руб. и расходы по госпошлине - 4 085 руб.
Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК Борей".
В судебном заседании представитель истца Куприянов В.В. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Ефиц Д.В. исковые требования признал в части денежных сумм, взысканных арбитражным судом. Требования о взыскании пени в сумме 144 231 руб. полагал необоснованными. Просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика ООО "СК Борей" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ефиц Д.В., как необоснованного. Полагает, что должен был привлечен для участия в деле при рассмотрении иска в арбитражном суде, предъявление ему отдельного иска является злоупотреблением правом со стороны истца. Не согласен со взысканием пени, штрафные санкции должны быть отнесены исключительно на ООО "СК Борей". Оспаривает размер пени и возражает относительно не применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
ООО " УК Н-А" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Ефица Д.В., представителя ООО "СК Борей", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Ефиц Д.В. уведомлен СМС-извещением, согласие на которое им подтверждено имеющейся в материалах дела распиской, ООО "СК Борей" уведомлено заказной корреспонденцией, с отметкой в уведомлении о её вручении адресату.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361 и 363 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2017 между ООО "УК Н-А" и ООО "СК Борей" заключен договор оказания услуг специализированной техникой Предметом договора является оказание услуг путем предоставления специальной техники. По условиям договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. В приложении N1 к договору указана специализированная техника, а также цены на автотранспортные услуги.
09.06.2017 между "УК Н-А" и Ефицем Д.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать всем своим движимым и недвижимым имуществом перед кредитором - исполнителем ООО "СК Борей", его обязательств полностью по договору оказания услуг специализированной техникой от 03.04.2017.
В соответствии с договором обеспечивается исполнение обязательств должника, включая: неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга; уплаты штрафных санкций; обязательств по уплате денежных средств за оказание услуг, иных обязательств предусмотренных договором, в том числе пеней, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2018, вступившим в законную силу, с ООО "СК Борей" в пользу ООО "УК Н-А" взысканы денежные средства по договору от 03.04.2017 в сумме 367 000 руб. пени за период с 15.05.2017 по 29.01.2018 в сумме 94 913 руб. 50 коп. и государственная пошлина - 12 238 руб.
На основании исполнительного листа судебным приставом -исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 14.01.2019 в отношении должника ООО "СК Борей" окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
02.11.2018 в адрес поручителя Ефица Д.В. истцом направлено уведомление о погашении в добровольном порядке суммы, взысканной арбитражным судом, однако требование ответчиком не исполнено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, а также пояснений сторон, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска. Поскольку обязательства ООО "СК Борей" перед истцом не исполнены, ответчик Ефиц Д.В. является поручителем по договору от 03.04.2017, не оспаривал в судебном заседании размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ООО "СК Борей" в пользу истца, присужденных решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2018, взыскал данную сумму в пользу истца. При этом обоснованно указав, что взыскание должно производится в солидарном порядке с ООО "СК Борей".
Также правомерными суд признал требования ООО "УК Н-А" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за период с 30.01.2018 по 26.02.2019 за несоблюдение предусмотренных настоящим договоров сроков платежей в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Установив, что долг перед истцом составил сумму 367 000 руб., период просрочки составил 393 дня, то размер пени составил - 144 231 руб.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пени суд не усмотрел по причине недоказанности ответчиком несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Предъявление ООО "УК Н-А" отдельного иска в арбитражный суд к основному должнику, не лишало его права на предъявление в последующем требований к поручителю. Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Утверждение в жалобе о том, что Ефиц Д.В. должен нести ответственность за неисполнение обязательств ООО "СК Борей" только по основным обязательствам, а штрафные санкции подлежат отнесению на счет ООО "СК Борей" является ошибочным, поскольку в силу условий договора Ефиц Д.В. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором, которым в данном случае является истец, и по уплате штрафных санкций. Договор в этой части никем не оспорен и недействительным не признан.
Не применение судом положений ст.333 ГК РФ и отказ в снижении штрафных санкций, не является основанием для отмены решения суда, поскольку уменьшение неустойки это право, а не обязанность суда. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточность, относимость и допустимость доказательств проверена судом, каких-либо возражений относительно представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено, нормы материального права применены судом верно.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 25.06.2019 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефица Дмитрия Владимировича- без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
