Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Князьковой И.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) к Князькову М.С., Князьковой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 02.09.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Князьковым М.С., Князьковой И.А..
Взыскать солидарно с Князькова М.С., Князьковой И.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 02.09.2011 года в размере 1111091 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 19755 руб. 46 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: .........., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Князьковой И.А. - адвоката Птицына А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02.09.2011 между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N .... Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме .......... рублей под *** % годовых сроком по 05 октября 2026 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) - квартира, расположенная по адресу: ........... Обязательства по кредиту заемщиками исполнялись ненадлежащим образом.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от 02.09.2011, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 1111091 руб. 40 коп., сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере 19755 руб. 46 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Князькова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил ответчикам кредит "********" в сумме .......... рублей под *** % годовых сроком на *** месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: ...........
Обеспечением обязательств заемщиков по настоящему договору является: залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пп.2.1.2 кредитного договора).
Согласно отчету об оценке N ... от 01 сентября 2012 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .......... составляет .......... рублей.
Из закладной от 02 сентября 2011 года следует, что залоговая стоимость составила .......... рублей (п.10)
Согласно материалам дела, банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме.
Заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.
Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако указанные требования исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.01.2019 задолженность по кредитному договору составляет 1111091 руб. 40 коп., из которых просроченный основной долг - 995061 руб. 65 коп., просроченные проценты - 66605 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг - 21053 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 28371 руб. 34 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 809, 819, 450, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме .......... рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 2.1.2. кредитного договора и представленного отчета N ... от 01 сентября 2012 года об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы представителя ответчика о том, что Князькова И.А. не принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции, принимал участие только Князьков М.С., который не сказал Князьковой И.А. о судебном разбирательстве, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения ответчика Князьковой И.А. о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела, а именно судебными повестками, подтверждается, что ответчики неоднократно извещались судом по месту их регистрации. Извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства на 21 мая 2019 года было вручено лично ответчику Князькову М.С., а также ему было вручено извещение для передачи ответчику Князьковой И.А.
При этом передача судебного извещения через члена семьи, не противоречит ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вручение судебной повестки супругу ответчика - Князькову М.С. является надлежащим извещением ответчика Князьковой И.А. о времени и месте рассмотрения дела. При этом доказательств того, что Князьков М.С. не передал полученную им повестку Князьковой И.А., не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом и заблаговременно извещенных о дате и времени судебного заседания.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой стоимости имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что предмет залога имеет большую стоимость, чем указано в представленном истцом отчете об оценке, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики отчет об оценке предмета залога, представленный истцом, не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества не заявляли, иного отчета или заключения не представили, равно как не представили доказательств об иной стоимости заложенного имущества в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена судом с учетом условий кредитного договора и соблюдения положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при наличии на то достаточных оснований, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчики просили суд об отсрочке реализации заложенного имущества.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка допущена вследствие ********, не может служить основанием к отмене решения суда. Согласно расчету задолженности просрочка по ежемесячным платежам возникла ранее указанных обстоятельств, так как заемщики денежные средства в счет погашения задолженности вносили нерегулярно и в недостаточном объеме.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, завышенном размере задолженности в связи с тем, что вносились суммы материнских капиталов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлены. Более того, из расчета задолженности следует, что поступившие суммы материнского капитала банком зачислены в счет погашения начисленных процентов по кредиту и основного долга.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
