Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лазуковой Елене Игорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Ровеньского районного суда от 11 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Лазуковой Е. И. задолженности по кредитному договору N957-38607691-810/14ф от 14.10.2014 г. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в сумме 86849 руб. 02 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2805 руб. 47 коп. В обоснование иска истец указал, что Лазукова Е. И. заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 14.10.2014 года указанный кредитный договор на условиях предоставления ей кредита в сумме 45000 руб. под 54,75% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику сумму кредита 45000 руб., но ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, выплаты в погашение кредита не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 103009 руб. 52 коп, в том числе, 32416 руб. 17 коп. - основной долг; 38856 руб. 47 коп. - проценты по кредиту; 31736 руб. 88 коп. - штрафные санкции. Истец при подаче иска снизил сумму штрафных санкций до 15576 руб. 38 коп.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Лазуковой Е.И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в сумме 40574 рубля 43 копейки, в том числе, 32416 рублей 17 копеек - основной долг; 8 158 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1417 рублей 23 копейки.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы Банка убедительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, 14.10.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лазуковой Е. И. был заключен кредитный договор N957-38607691-810/14ф на сумму 45000 руб. с уплатой 54,75% годовых.
Доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора в установленной форме и его условий, истцом суду не представлено. Истец при подаче иска указал на то, что после введения процедуры банкротства, при проведении инвентаризации имущества и документации банка, кредитный договор N957-38607691-810/14ф в документах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не обнаружен. Ответчик, которую суд просил представить второй экземпляр кредитного договора, такой договор или его копию суду не представила.
Отсутствие кредитного договора лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Лазуковой Е. И., в которой отражен лимит денежных средств (45000 руб.) и их движение по счету за период с 14.10.2014 года по 31.12.2015 года.
Из выписки по счету также следует, что ответчиком в счет погашения полученного кредита возвращались денежные средства, что свидетельствует как о признании Лазуковой Е. И. наличия долговых обязательств перед банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.
Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору N957-38607691-810/14ф от 14.10.2014 г. по состоянию на 26.06.2018 года, с учетом снижения истцом штрафных санкций, составляет 86849 руб. 02 коп., в том числе: 32416 руб. 17 коп. - основной долг; 38856 руб. 47 коп. - проценты по кредиту; 15576 руб. 38 коп. - штрафные санкции.
Согласно правовой позиции содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года N77-КГ17-17, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Исходя из представленных доказательств и при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (гл. 60, ст. 395 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности истца в части основного долга размере 32416 рублей 17 копеек, поскольку он подтверждается выпиской по счету.
При этом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 158 рублей 26 копеек.
Доводы, что непредставление кредитного договора связано с большим объемом работы конкурсного управляющего, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы, что условия, на которых был заключен кредитный договор, подтверждаются выписками по счету, противоречат положения ст. 820 ГК РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда от 11 февраля 2019 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лазуковой Елене Игорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
