Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3239/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 13 сентября 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к Долговой Галине Васильевне иск АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Долговой Г.В., ее представителя Джерапова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Долговой Г.В., требования мотивируя тем, что она не исполняет обязательства по заключенному между ними договору кредитной карты, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Банком путем выставления в ее адрес заключительного счета. Банк просил взыскать с Долговой Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 149698,19 руб., в том числе основной долг - 92136,88 руб., просроченные проценты - 42706,05 руб., штрафные проценты - 14855,26 руб.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Джерапов В.П. возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Джерапов В.П. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности. Также указывает, что кредитный договор между сторонами не заключался. Считает, что суд не дал надлежащей оценки приведенным в ходе рассмотрения спора доводам стороны ответчика, в частности об удержании Банком с заемщика штрафов в нарушение установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления вышеуказанного Пленума, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Установив на основе имеющихся в материалах дела доказательств то, что Банк на основании заявления-анкеты Долговой Г.В. на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустив на ее имя кредитную карту и осуществив кредитование, а Долгова Г.В., воспользовавшись предоставленными ей кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет, суд при применении приведенных в решении положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в целом пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Банком требования о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка подлежат отклонению.
В то же время суд, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, не дал надлежащей оценки заявлению стороны ответчика о применении исковой давности и доводу об удержании Банком с заемщика штрафов в нарушение установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству.
Так, из материалов дела следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149698,19 руб., которую Банк просил взыскать с заемщика, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, внеся после указанной даты один платеж в размере 58,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Отклоняя полностью довод стороны ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд расценил внесение заемщиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 58,72 руб. в качестве действия, свидетельствующего о признании долга в целом, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.203 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь заново, следовательно, он Банком, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.
Между тем указанный вывод суда не согласуется с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку заемщик, внося ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 58,72 руб., не оговорил, что он тем самым признает образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ долг в целом, а потому указанный платеж свидетельствовал о признании им лишь части долга и должен был быть расценен направленным на погашение очередного просроченного платежа.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения исковой давности признается частично состоятельным, при этом расчет задолженности должен быть произведен за период, за который Банком трехлетний срок исковой давности не пропущен, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отмены определением судьи судебного участка N1 г. Абакана от 15.06.2017 г. судебного приказа от 22.02.2017 г.).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом не уменьшалась на всю сумму произведенных заемщиком платежей в связи с тем, что Банком в нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса РФ и ч.20 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" об очередности погашения требований по денежному обязательству, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, из сумм произведенных заемщиком платежей за период действия кредитного договора денежные средства в размере 2228,44 руб. направлены на погашение начисленных штрафов за просрочку до погашения имеющейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Следовательно, сумму незаконно удержанных Банком с заемщика штрафов также следует расценить как направленную на погашение требований в порядке установленной законом очередности.
При таких обстоятельствах необходимо уменьшить размер кредитной задолженности на сумму начисленных к уплате процентов за период, за который срок исковой давности пропущен (она согласно имеющемуся в материалах дела расчету составит 11699,09 руб.), и на сумму неправомерно удержанного штрафа (она равна 2228,44 руб.), в связи с чем решение суда подлежит изменению путем взыскания с Долговой Г.В. в пользу Банка кредитной задолженности в размере 135770,66 руб. С. учетом указанного изменения также изменится размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, который составит 3915,41 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 13 сентября 2018 года по настоящему делу изменить, взыскав с Долговой Галины Васильевны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 135770,66 руб., судебные расходы в размере 3915,41 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П.оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
