Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3239/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Морозовой Натальи Александровны на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Бывшевой Т.А. о взыскании с Морозовой Н.А. судебных расходов. Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 23 марта 2018 года Морозовой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бывшевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности прекратить строительство жилого помещения и снести самовольно возведенные строения.
4 июня 2018 года Бывшева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Морозовой Т.А. расходов на выполнение кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуре в размере 3000 руб., расходов на выполнение работ по подготовке документов и изготовлению проекта реконструкции части жилого дома и градостроительного плана в размере <....> расходов по оплате юридической помощи, связанной с ознакомлением с материалами дела и составлению возражений в размере <....> расходов на оплату услуг представителя в размере <....>., расходов по проведению строительно - технической экспертизы в размере <....>
В судебном заседании Бывшева Т.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Морозова Н.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени заседания извещена в установленном законом порядке.
Представитель Морозовой Н.А. адвокат Шевяков А.Н. возражал относительно удовлетворения требований Бывшевой Т.А., связанных с услугами, оказанными Бывшевой Т.А. со стороны ООО "Геодизайн", полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица администрации МО Ясногорский район Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года заявление Бывшевой Т.А. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Морозовой Н.А. в пользу Бывшевой Т.А. в счет возмещения судебных расходов <....>., из которых расходы на выполнение кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуру в размере <....> расходы по оплате юридической помощи, связанной с ознакомлением с материалами дела и составлением возражений в размере <....> участию представителя в суде в размере <....>., расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере <....>
В частной жалобе Морозова Н.А. просит изменить определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив размер до <....>., отказать во взыскании расходы на выполнение кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуру в размере <....>
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 23 марта 2018 года Морозовой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бывшевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности прекратить строительство жилого помещения и снести самовольно возведенные строения.
ДД.ММ.ГГГГ Бывшева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Морозовой Т.А. расходов на выполнение кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуру в размере <....> расходов на выполнение работ по подготовке документов и изготовлению проекта реконструкции части жилого дома и градостроительного плана в размере <....> расходов по оплате юридической помощи, связанной с ознакомлением с материалами дела и составлению возражений в размере <....> расходов на оплату услуг представителя в размере <....>., расходов по проведению строительно - технической экспертизы в размере <....>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается и подтверждено соответствующими документами, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Бывшевой Т.А. были понесены расходы, связанные с выполнением кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуру в размере <....>., с выполнением работ по подготовке документов и изготовлению проекта реконструкции части жилого дома и градостроительного плана в размере <....> с оплатой юридической помощи, связанной с ознакомлением адвоката с материалами дела и составлением письменных возражений в размере <....> с проведением строительно-технической экспертизы в размере <....> с участием представителя в суде в размере <....>
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципов разумности, суд определилк взысканию с Морозовой Н.А. денежную сумму (в счет возмещения судебных расходов) в размере <....> (<....>. - составление возражений и т.д., <....> - оплата услуг представителя), учтя при этом характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, объем материалов и уровень сложности гражданского дела, непосредственное участие представителя Бывшевой Т.А в судебных заседаниях и объем фактически проделанной работы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом к взысканию в пользу Бывшевой Т.А., а также расходов, связанных с выполнением кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуру, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю, кроме того, размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
При этом, судебная коллегия учитывает, что расходы на выполнение кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуру являются необходимыми при рассмотрении данного дела с учетом заявленных Морозовой Н.А. исковых требований.
Доводы частной жалобы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Морозовой Н.А. судебных расходов, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
