Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 октября 2018 года №33-3239/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 33-3239/2018
г. Астрахань "8" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Прохорова Михаила Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2018 года по иску Прохорова Михаила Викторовича к Платоновой Елизавете Петровне, Семенниковой Ольге Петровне о признании права собственности и прекращении права собственности на гараж за ответчиками, по встречному иску Платоновой Елизаветы Петровны к Прохорову Михаилу Викторовичу, третьим лицам Завьяловой Елене Анатольевне, Управлению Росреестра по Астраханской области о признании сделки недействительной (несостоявшейся),
УСТАНОВИЛА:
Прохоров М.В. обратился в суд с иском к Платоновой Е.П., Семенниковой О.П. о признании за ним права собственности и прекращении за ответчиками права собственности на гараж.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и <данные изъяты> заключен в 1998 году договор мены, по условиям которого он приобрел в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес> в обмен на который к другой стороне сделке перешло имущество музыкальный центр <данные изъяты> мебельный гарнитур б.у. (жилая комната). Для регистрации перехода к нему права собственности документы были сданы в управление Росреестра по Астраханской области. При подаче документов им не было представлено подтверждение отсутствия супруги, в связи с чем регистрационные действия были приостановлены. Однако после получении справки об отсутствии регистрации брака, он не смог установить место нахождения <данные изъяты> чтобы совместно с ним завершить регистрацию перехода права собственности, в результате чего регистрирующим органом отказано в регистрации перехода права собственности. С момента заключения договора, с 1998 года он открыто, добросовестно владеет гаражом, что также подтверждается справкой ГК "Олимпийский". В последствии, в конце 2017 года от УУП ему стало известно о смерти <данные изъяты> и регистрации права собственности в порядке наследования на гараж за Платоновой Е.П., Семенниковой О.П.
Истец полагает, что между ним и <данные изъяты> сделка состоялась и была сторонами исполнена, отсутствие государственной регистрации не является основанием для признания договора недействительным, в связи с чем у ответчиков отсутствует право на гараж.
На основании изложенного Прохоров М.В. просит суд прекратить за Платоновой Е.П., Семенниковой О.П. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждой на гараж, расположенный по адресу: <адрес> ГК "Олимпийский", кадастровый номер <данные изъяты> и признать за ним право собственности на указанный объект в целом.
Платонова Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Прохорову М.В. о признании недействительным (несостоявшимся) договора мены от 18 сентября 1998 года, между Прохоровым М.В. и <данные изъяты> обязать Прохорова М.В. не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований Платонова Е.П. указывает, что договор между ее отцом <данные изъяты> и Прохоровым М.В. не состоялся, основные условия между сторонами не достигнуты, имущество не передавалось. В графе Договора подписи сторон - запись <данные изъяты> и краткая подпись не принадлежат ее отцу. Гараж является совместной собственностью супругов, ее мать Завьялова Е.А. согласие на отчуждение гаража не давала.
В судебном заседании истец Прохоров М.В. участие не принимал, 22 мая 2018 года представил заявление и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие ввиду выезда за пределы г. Астрахани до 25 мая 2018 года.
Ответчик Семенникова О.В. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Ответчик - встречный истец Платонова Е.П., представитель ответчиков по доверенности Бутакова Н.В. просили суд в иске отказать, встречный иск поддержали в полном объеме.
Третье лицо Завьялова Е.А., представители третьих лиц управления Росреестра по Астраханской области, ГК "Олимпийский" в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2018 года в удовлетворении иска Прохорову М.В. отказано в полном объеме, встречный иск Платоновой Е.П. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Прохоров М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в невручении ему встречного иска и лишении процессуального права на представление доказательств в обоснование возражений на встречный иск, в том числе право заявить о пропуске срока исковой давности.
Апелляционным определением от 22 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение Платоновой Е.П., Семиошкиной О.П., представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддерживающих встречный иск, третьих лиц Завьяловой Е.А., управления Росреестра по Астраханской области, ГК "Олимпийский", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца - ответчика по встречному иску Прохорова М.В., его представителя по доверенности Мукорина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявленный иск и возражавших по поводу удовлетворения встречного иска, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Как следует из материалов дела, определением суда от 8 мая 2018 года принят встречный иск Платоновой Е.П. к Прохорову М.В., истец-ответчик по встречному иску Прохоров М.В. в судебном заседании участие не принимал, копия встречного иска направлена ему судом посредством почтовой связи 14 мая 2018 года и не была вручена адресату.
Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании 8 мая 2018 года в отсутствие истца Прохорова М.В., приняв встречный иск Платоновой Е.П. к производству, в нарушение статей 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовку к судебному заседанию по встречному иску не провел, в том числе не вручил истцу-встречному ответчику копию встречного искового заявления и приложенные к нему документы, и не предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, что повлекло нарушение прав ответчика Прохорова М.В. по встречному иску.
В судебном заседании 22 мая 2018 года Прохоров М.В. участие не принимал.
Согласно поступившему в суд первой инстанции посредством почтовой связи заявлению Прохорова М.В. следует, что истец просил суд рассмотреть заявленный им иск в его отсутствие ввиду выезда за переделы г. Астрахани и Астраханской области до 25 мая 2018 года (л.д.216).
Из указанного заявления истца усматривается отсутствие у Прохорова М.В. информации о принятии судом встречного иска Платоновой Е.П.
Из материалов дела также следует, что направленный Прохорову М.В. встречный иск, отделением почтовой связи возвращен в суд 26 мая 2018 года (л.д. 214-215).
Таким образом, на момент рассмотрения 22 мая 2018 года судом первой инстанции гражданского дела по иску Прохорова М.В. и по встречному иску Платоновой Е.П., у суда не имелось доказательств вручения копии встречного иска истцу-ответчику по встречному иску.
При указанных обстоятельствах, судом разрешен спор с нарушением норм процессуального закона о надлежащем извещении Прохорова М.В. как о возбуждении в отношении него гражданского дела по встречному иску Платоновой Е.П., так и о месте и времени судебного разбирательства, что в силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> и Прохоровым М.В. 18 сентября 1998 года заключен договор мены, по условиям которого <данные изъяты> меняет гараж, находящийся по адресу <адрес> состоящий из одноэтажного кирпичного гаража без подвала общей полезной площадью 17,1 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности на основании регистрационного удостоверения <данные изъяты> от 8 сентября 1994 года и справки <данные изъяты> от 17 сентября 1998 года, выданной МП Бюро технической инвентаризации г. Астрахани, инвентаризационная оценка указанного гаража составляет 2700 рублей, взамен вышеперечисленного гаража Прохоров М.В. передает в собственность <данные изъяты> музыкальный центр <данные изъяты> (производство <данные изъяты> мебельный гарнитур б.у. (жилая комната).
Настоящий договор имеет подписи сторон <данные изъяты> Прохорова М.В. и письменное согласие супруги Завьяловой Е.А. на отчуждение гаража с ее подписью.
По условиям договора передача объекта недвижимости осуществляется по передаточному акту.
22 сентября 1998 года между сторонами договора составлен акт приема -передачи, в соответствии с которым по договору мены, заключенному 22 сентября 1998 года <данные изъяты> передал Прохорову М.В. гараж, расположенный по адресу <адрес>
Как следует из дела, представленного по запросу суда из Росреестра по Астраханской области, 22 сентября 1998 года <данные изъяты> и Прохоров М.В. обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности и договора мены на гараж, расположенный по адресу: <адрес> представив договор мены, акт приема-передачи объекта недвижимости, правоустанавливающие документы на гараж, а также нотариально удостоверенное согласие супруги Завьяловой Е.А. на обмен гаража на спальный гарнитур и музыкальный центр.
15 октября 1998 года регистратор прав <данные изъяты> письменно потребовала внести сторонами дополнения в договор мены в соответствии с требованиями ГК РФ и представить заявление Прохорова М.В. об отсутствии супруги.
14 января 1999 года регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права собственности ввиду отсутствия нотариально заверенного согласия супруги Прохорова М.В. на совершение сделки.
Договор мены и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован не был.
Согласно справке ГК "Олимпийский" с 1998 года Прохоров М.В. владеет гаражом N<данные изъяты> по целевому назначению, несет расходы по содержанию имущества.
Факт владения с 1998 года Прохоровым М.В. спорным гаражом стороной ответчика не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ брак между <данные изъяты> и Завьяловой Е.А. прекращен на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2002 года.
<данные изъяты> скончался ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками к имуществу умершего являются дочери Платонова Е.П., Семенникова О.П.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего <данные изъяты> открытого 17 апреля 2017 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29 ноября 2017 года Платонова Е.П. и Семенникова О.П. помимо иного наследственного имущества приняли наследство по 1/2 доле каждая на объект недвижимости- нежилое помещение, расположенное по адресу г. <адрес>
Переход права собственности на спорный объект недвижимости за Платоновой Е.П., Семенниковой О.П. по 1/2 доле за каждой зарегистрирован в ЕГРН 14 декабря 2017 года.
Фамилия ответчика Семенниковой О.П. изменена на фамилию Семиошкина О.П. на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>
Платонова Е.П. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Прохорова М.В. к уголовной ответственности по факту незаконного завладения принадлежащим ей имуществом, а именно гаражом <адрес>
Постановлением УУП ОП N2 УМВД России по г. Астрахани от 6 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Прохорова М.В. за отсутствием состава преступления.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности и прекращении права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости истец указывал, что договор мены был исполнен сторонами, однако не прошел государственную регистрацию ввиду невозможности установить место нахождение <данные изъяты> после получения истребуемой регистрирующим органом справки об отсутствии регистрации брака.
Основанием обращением ответчика -встречного истца Платоновой Е.М. является отсутствие права истца на объект недвижимости в виду того, что сделка не прошла государственную регистрацию и соответственно является несостоявшейся.
Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, полагает подлежащим удовлетворению иск Прохорова М.В. в полном объеме и оставлению без удовлетворения встречный иск Платоновой Е.М. в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что договор мены, акт приема-передачи и заявление в регистрирующий орган о регистрации сделки подписаны лично <данные изъяты> доказательств обратного стороной ответчика- встречного истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчиков имеется нотариальное согласие супруги Завьяловой Е.А. на обмен именно гаража на музыкальный центр и мебельный гарнитур, равно как ее личная подпись в договоре мены.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принимая во внимание, что с момента передачи по акту 22 сентября 1998 года Прохоров М.В. владеет и пользуется спорным гаражом, при жизни ни <данные изъяты> ни его супруга сделку не оспаривали и не предъявляли требований о расторжении договора мены, оснований для признания сделки - договора мены от 18 сентября 1998 года, не состоявшейся по заявленным требованиям Платоновой Е.П. не имеется.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований ответчика-встречного истца о признании сделки недействительной по основаниям того, что договор мены не прошел государственную регистрацию.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60).
Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности <данные изъяты> договор мены составлен в надлежащей письменной форме, исполнен обеими сторонами, гараж передан истцу Прохорову М.В., который, поскольку не установлено иное, открыто владеет и пользуется им, несет бремя его содержания с 1998 года.
Заявление о регистрации договора, перехода права было подано <данные изъяты>. лично и им не было отозвано при жизни, отсутствие регистрации договора мены не может являться основанием к признанию сделки недействительной по требованиям наследников.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Поскольку установленные законом требования сторонами сделки, состоявшейся между <данные изъяты> и Прохоровым М.В., соблюдены, договор мены от 18 сентября 1998 года содержит все существенные условия данного договора и согласно установленным по делу обстоятельствам исполнен сторонами в полном объеме, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).
При установленных судебной коллегией обстоятельствах, на день смерти <данные изъяты> не принадлежало спорное недвижимое имущество, в связи с чем не могло войти в наследственную массу и перейти в порядке универсального правопреемства к его наследникам, в связи с чем их право общей долевой собственности на гараж не возникло и подлежит прекращению.
Поскольку у ответчиков не возникло право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Гаражный кооператив "Олимпийский", кадастровый номер <данные изъяты> требования Платоновой Е.П. о возложении обязанности на Прохорова М.В. не чинить препятствия во владении и пользовании гаражом подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности за ответчиками является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав.
Как следует из материалов дела, ответчик -истец по встречному иску Платонова Е.П. заявила два требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
Между тем, при подаче встречного иска согласно чек-ордеру оплатила государственную пошлину не в полном объеме в размере 300 рублей.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что встречный иск Платоновой Е.П. не подлежит удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика- истца по встречному иску подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2018 года наложен арест на объект недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
Судебная коллегия обращает внимание на то, что применение обеспечительных мер было направлено по ходатайству истца и в защиту его интересов в случае удовлетворения исковых требований.
Поскольку требования истца Прохорова М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, обеспечительные меры воспрепятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта в части регистрации перехода права собственности, судебная коллегия полагает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры.
Руководствуясь статьями 194-199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2018 года отменить.
Иск Прохорова Михаила Викторовича к Платоновой Елизавете Петровне, Семиошкиной Ольге Петровне о признании права собственности и прекращении права собственности удовлетворить.
Признать за Прохоровым Михаилом Викторовиче право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности Платоновой Елизаветы Петровны на 1/2 долю, Семиошкиной (Семенниковой) Ольги Петровны на 1/2 долю объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН об аннулировании записи о праве общей долевой собственности Платоновой Елизаветы Петровны на 1/2 долю, Семиошкиной (Семенниковой) Ольги Петровны на 1/2 долю объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу г<адрес> и регистрации права собственности Прохорова Михаила Викторовича на данный объект недвижимости в целом.
Встречный иск Платоновой Елизаветы Петровны к Прохорову Михаилу Викторовичу о признании сделки недействительной (несостоявшейся), возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.
Взыскать с Платоновой Елизаветы Петровны в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Отменить обеспечительные меры, принятые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2018 года в виде наложения ареста на объект недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка