Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3239/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Брисовских Виктории Ионовны и Борисовских Александра Владимировича на определение Московского районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2018 года, которым суд постановил:
Принять отказ ПАО "МТС-Банк" от заявленных исковых требований к Борисовских Виктории Ионовне, Борисовских Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Борисовских Виктории Ионовны, Борисовских Александра Владимировича в равных долях в пользу ПАО "МТС-Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14866,23 рублей, по 7433,12 рублей.
Наложенные определением Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2018 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Борисовских В.И. и Борисовских А.В. имущество в пределах заявленных требований в размере 1333246,50 рублей - отменить.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Борисовских В.И. и ее представителя по доверенности Вишневской А.А., объяснения Борисовских А.В., поддержавших доводы поданных ими частных жалоб, возражения представителя ПАО "МТС-Банк" по доверенности Ярмушко Т.Н., полагавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Борисовских В.И., Борисовских А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 апреля 2014 года между ПАО "МТС-Банк" и Борисовских В.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2400000 рублей с уплатой 21% годовых на срок до 30 апреля 2019 года.
В обеспечении обязательств по кредитному договору с Борисовских А.В. заключен договор поручительства N, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя наряду с заемщиком в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 11 января 2018 года образовалась задолженность в размере 1333246,50 руб., из них основной долг - 1176783,74 руб., проценты - 96249,47 руб., пени на основной долг - 41801,85 руб., пени на проценты - 18411,44 руб., которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по госпошлине в размере 14866,23 руб.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частных жалобах Борисовских В.И. и Борисовских А.В. просят определение в части прекращения производства по делу и взыскания с них расходов по госпошлине отменить и вынести в указанной части определение об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение банком досудебного порядка обращения в суд с настоящим иском. В этой связи указывают, что банк в нарушение требований п. 4.5 кредитного договора и п. 2.3. договора поручительства не направил в их адрес требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Таким образом, у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения. Принимая отказ от иска, суд необоснованно сослался на добровольное удовлетворение ими исковых требований, поскольку фактически они исполнили обязательства по кредитному договору досрочно на основании п. 3.8.1 кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 2 указанной нормы суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ПАО "МТС-Банк" и Борисовских В.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2400000 рублей с уплатой 21% годовых на срок до 30 апреля 2019 года, а заемщик обязался вносить в погашение основного долга и уплату процентов ежемесячные платежи в размере 64950 руб. до 30 числа каждого месяца.
Согласно выписке по счету последний платеж в погашение кредита Борисовских В.И. внесла 30 июня 2017 года, после чего прекратила исполнять обязательства по исполнению кредитного договора.
7 ноября 2017 года банк направил в адрес заемщика Борисовских В.И. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 1299281, 76 руб. в срок до 7 декабря 2017 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
21 февраля 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском, представив расчет задолженности по состоянию на 11 января 2018 года на сумму 1333246, 50 руб.
После проведения предварительного судебного заседания 10 апреля 2018 года Борисовских В.И. внесла в кассу банка в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается приходным ордером.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что Борисовских В.И. не исполняла в добровольном порядке предъявленные к ней исковые требования, а по собственной инициативе досрочно осуществила возврат кредита в соответствии с п. 3.8.1 кредитного договора, является несостоятельным.
20 апреля 2018 года истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором также настаивал на взыскании госпошлины с ответчиков.
При таких обстоятельствах, а также руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу, взыскав с ответчиков расходы по госпошлине в размере 14866,23 рублей, в равных долях по 7433,12 руб. с каждого.
Доводы жалоб о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что банк не направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном взыскании задолженности в заявленном в иске размере, являются необоснованными.
Как указано выше, требование о досрочном погашении кредита было направлено Борисовских В.И., при этом факт его получения последняя в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
Таким образом, требования п.4.5. кредитного договора о направлении уведомления о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту истцом было исполнено, при этом некорректное его оформление с распределением размера задолженности на просроченный и общий к досрочному погашению, не могло послужить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку, ни федеральным законом, ни условиями кредитного договора от 30 апреля 2014 года не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, главой 42 ГК РФ для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу вышеприведенных норм реализация права на досрочное взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке прямо предусмотрена законом и не обуславливается обязательным предварительным обращением кредитора к заемщику с предложением в добровольном (досудебном) порядке вернуть долг, и соответственно, не ставится в зависимость от наличия такого письменного уведомления.
Из буквального содержания положений кредитного договора также не следует, что стороны установили досудебный порядок урегулирования споров, соблюдение которого являлось обязательным до предъявления иска в суд.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Аналогичным образом, и договором поручительства, заключенным с Борисовских В.И., не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
