Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3239/2018
33-3239/2018 судья Шереметьева Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Павленко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никишкиной Ольги Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
В иске Никишкиной Ольге Юрьевне к Публичному акционерному обществу "Рязаньнефтепродукт" об изменении формулировки увольнения по приказу N от 26 апреля 2018 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ПАО "Рязаньнефтепродукт" по доверенности Старостина К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишкина О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Рязаньнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 04.12.2017 г. работала в должности работника кафе АЗК N. 11.04.2018 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.04.2018 г. Однако приказом N от 11.04.2018 г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 11.04.2018 г. по 20.04.2018 г. она находилась на больничном. 11.04.2018 г. ПАО "Рязаньнефтепродукт" направило ей уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Приказом N от 26.04.2018 г. ПАО "Рязаньнефтепродукт" были отменены приказы N от 11.04.2018 г. и N от 11.04.2018 г. Приказом N от 26.04.2018 г. она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как с приказами N и N её не ознакомили, кроме того, не пробитый чек по причине неисправности кассового аппарата не является тяжким проступком, денежные средства внесены в кассу. Доказательств факта недостачи либо излишек денежных или товарных ценностей ответчиком не представлено. С учетом уточнений исковых требований просила суд признать незаконным увольнение Никишкиной О.Ю. приказом от 26.04.2018 г. с должности работника кафе по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ПАО "Рязаньнефтепродукт" изменить в приказе дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с ПАО "Рязаньнефтепродукт" в пользу Никишкиной О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Никишкина О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Рязаньнефтепродукт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Никишкиной О.Ю. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенная Никишкина О.Ю. не участвовала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N от 04.12.2017 г. истец была принята на работу в ПАО "Рязаньнефтепродукт" на должность работника кафе АЗК N.
Согласно п. 1.1. трудового договора N от 04.12.2017 г. работник принимается работодателем на работу на должность (профессию) работник кафе АЗК N Касимовского цеха АЗК в ПАО "Рязаньнефтепродукт" с местом работы: <адрес>.
В соответствии с должностной инструкцией работник кафе Касимовского цеха АЗК обязан: принимать оплату за товары экспресс-кафе, магазина и нефтепродукты от покупателей; соблюдать установленные правила приема платежей наличными, кредитными карточками, топливными картами и другими видами платежа, следить за тем, чтобы вырученная за смену сумма, выраженная всеми средствами платежа, точно соответствовала стоимости всего проданного товара (включая топливо); выбивать и выдавать кассовый чек покупателю при покупке товара (п.3.3 раздела 3 "Основные обязанности").
С должностной инструкцией Никишкина О.Ю. ознакомлена 04.12.2017 г.
В целях обеспечения сохранности вверяемых работнику имущества и денежных средств 04.12.2017 г. с Никишкиной О.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В силу условий трудового договора, должностных обязанностей работа истицы была связана непосредственно с расчетами при продаже (реализации) товаров через кассу, что давало право работодателю заключить с ней договор о полной материальной ответственности.
Приказом N от 11.04.2018 г. к Никишкиной О.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N от 11.04.2018 г. прекращено действие трудового договора от 04.12.2017 г. N, истица уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Актом б/н об отсутствии на рабочем месте работника кафе АЗК N Касимовского цеха АЗК Никишкиной О.Ю. от 11 апреля 2018 г. установлен факт отсутствия работника кафе АЗК N Касимовского цеха АЗК Никишкиной О.Ю. на рабочем месте 11 апреля 2018 г. в 19 часов 32 минуты.
Согласно листку нетрудоспособности N от 11.04.2018 г. Никишкина О.Ю. была нетрудоспособна с 11.04.2018 г. по 20.04.2018 г.
Приказом N от 26.04.2018 г. приказ N от 11.04.2018 г. и приказ N от 11.04.2018 г. отменены.
Приказом N от 26.04.2018 г. к Никишкиной О.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N от 26.04.2018 г. прекращено действие трудового договора от 04.12.2017 г. N, истица уволена с занимаемой должности за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказ N от 26.04.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания и приказ N от 26.04.2018 г. о прекращении трудового договора 26 апреля 2018 г. были направлены в адрес Никишкиной О.Ю. и получены ею 30 апреля 2018 г.
Основанием для увольнения Никишкиной О.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт совершения ею дисциплинарного проступка, а именно: 22.02.2018 г. в 03:32, 26.02.2018 г. в 00:04 Никишкина О.Ю. в нарушение раздела 3 должностной инструкции продала клиентам напитки, приняла от них денежные средства без применения кассового аппарата.
Указанные обстоятельства были обнаружены 22.03.2018 г. при просмотре записи видеоархива АЗК N Касимовского цеха АЗК за период времени: 22.02.2018 г. с 03 час. 31 мин. до 03 час. 33 мин. и 25-26.02.2018 г. с 23 час. 58 мин. до 00 час. 06 мин., комиссией в составе: начальника отдела розничных продаж, эксплуатации, операционного контроля ФИО6 в присутствии управляющей АЗК N Касимовского цеха АЗК ФИО7 совместно с работником кафе АЗК N Касимовского цеха АЗК Никишкиной О.Ю.
11.04.2018 г. Никишкиной О.Ю. было предложено дать письменное объяснение. В своих объяснениях она признала, что ею не были пробиты напитки 22.02.2018 г. и 26.02.2018 г. в связи с тем, что не работало "Table-menu". В то же время согласно служебной записке управляющей АЗК N ФИО7 на АЗК N в журнале подачи и выполнения заявок в службу HelpDesk за даты: 3, 7,12,17,21,22,24,25,26 февраля 2018 г. не зарегистрированы заявки на то, что не работает на кассах Table-menu.
В ходе судебного рассмотрения при просмотре видеозаписи установлено, что 22.02.2018 г. в 03:32 работник кафе АЗК N Касимовского цеха АЗК Никишкина О.Ю. приняла от клиента наличные денежные средства за приобретенный напиток, при этом кассовый чек не напечатала и клиенту не выдала; 26.02.2018 г. в 00:04 работник кафе АЗК N Касимовского цеха АЗК Никишкина О.Ю. приняла от клиента наличные денежные средства за приобретенный напиток, положила деньги в денежный ящик кассового аппарата, при этом кассовый чек не напечатала и клиенту не выдала. При просмотре было видно, что Table-menu кассового аппарата находится в исправном состоянии.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями норм трудового законодательства и исходил из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Принимая решение об отказе Никишкиной О.Ю. в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил их объяснения и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, то оснований для удовлетворения производных требований также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем, от Никишкиной О.Ю. своевременно получено объяснение относительно имевших место нарушений должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.
Утверждение стороны истца о том, что она не нарушала своих должностных обязанностей, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечена к дисциплинарной ответственности, не может повлечь отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишкиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
