Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3239/2018, 33-226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-226/2019
Судья - Юркевич М.А. 23.01.2019 г. Дело N2-4735/18-33-226/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя истца - Добрыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Флотскова В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Арсентьева С.А. к Арсентьеву С.А. о взыскании долга, процентов по договору займа,
установила:
Флотсков В.В. обратился в суд с иском к Арсентьеву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1085000 руб., процентов по договору займа в размере 374547 руб., в обоснование требований указал, что 01.10.2016 года Арсентьев С.А. получил от него в качестве займа сумму в размере 1085000 руб., под 18% годовых. Факт передачи денежных средств был удостоверен распиской, срок возврата займа - по требованию истца, но не позднее 01 июня 2017 года, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2018 года исковые требования Флотскова В.В. удовлетворены и постановлено: взыскать с Арсентьева С.А. в пользу Флотскова В.В. займ в сумме 1085000 руб., проценты по договору займа в размере 374547 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15498 руб.
В апелляционной жалобе Арсентьев С.А. просит решение суда отменить в части, уменьшив сумму процентов за пользование займом с предоставлением отсрочки. Судом неполно исследованы доказательства по делу, в том числе факт передачи истцу 13 апреля 2018 года 70000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Флотсков В.В. в лице представителя Добрыниной А.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца - Добрынину А.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Имеющуюся в материалах дела расписку суд правомерно признал подпадающей под признаки договора займа и позволяющей сделать однозначный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, по которому Арсентьев С.А. взял в долг у Флотскова В.В. денежные средства в размере 1085000 руб., под 18% годовых, и обязался их вернуть по требованию истца, но не позднее 01 июня 2017 года (л.д. 6).
Факт заключения договора займа стороны в суде не оспаривали.
Однако ни в срок указанный в договоре, ни на момент предъявления иска, ни на момент разрешения спора долг ответчиком не возвращен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он вернул долг в размере 70000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Арсентьевым С.А. подтверждений возврата суммы займа в указанном размере суду не представлено.
Установив факт получения Арсентьевым С.А. от Флотскова В.В. денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Флотскова В.В. в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 1085000 руб.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.
Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, судебной коллегией признан математически верным, доказательств иного размера задолженности по договору займа ответчиком не представлено, в том числе и в апелляционной жалобе.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на сложное материальное положение, настаивает на предоставлении отсрочки, однако данные доводы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Арсентьев С.А. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика Арсентьева С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.
Разрешая данные требования, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные расходы документально подтверждены, необходимость их несения обоснована. С учетом характера, объема и сложности дела, руководствуясь требованиями разумности, учитывая принцип справедливости и соразмерности, а также, учитывая степень участия представителя истца в судебном заседании в апелляционной инстанции и иные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с Арсентьева С.А. в пользу Флотскова В.В. судебных расходов на представителя в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флотскова В.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Флотскова В.В. в пользу Арсентьева С.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
