Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3239/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3239/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Эртеля А.В. на определение судьи Боградского районного суда от 25 октября 2017г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" обратилась в интересах Шелегова М.М. в суд с иском к ООО "Ринг-М" о признании недействительным п. 7.2. абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг <данные изъяты> (программа "<данные изъяты> +") N N, взыскании платы по абонентскому договору в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа.
Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора, цена иска которого не превышает 50 000 руб., с разъяснением права на обращение к мировому судье, с чем не согласен представитель истца Эртель А.В.
В частной жалобе он просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в районный суд в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, оснований для его возвращения не имелось.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
Заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, вытекающих из абонентского договора оказания услуг.
В данном случае по ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется размером средств, которые истец просит взыскать в его пользу с ООО "Ринг-М" по абонентскому договору оказания услуг <данные изъяты> (программа "<данные изъяты> +") N N от ДД.ММ.ГГГГг.
Учитывая, что Шелеговым М.М. заявлен имущественный спор при цене иска <данные изъяты> руб., судьей верно определено о подсудности дела мировому судье.
Доводы жалобы об ошибочности данного вывода судьи в связи с наличием в иске требования нематериального характера основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.
Поскольку требование Шелегова М.М. о признании пункта абонентского договора на оказание услуг недействительным направлено на удовлетворение его основного требования о взыскании уплаченных денежных средств, то доводы частной жалобы о предъявления иска в суд с соблюдением правил подсудности являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что право на судебную защиту обжалуемое определение судьи не нарушает, доводы частной жалобы не влекут его отмену, судебная коллегия определение о возвращении искового заявления признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Боградского районного суда от 25 октября 2017г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Эртеля А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
