Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2017 года №33-3239/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 33-3239/2017



судья Гаев С.Ю.


N 33-3239-2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Мурманск


26 октября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Малич Р.Б.




Брандиной Н.В.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный" об устранении нарушений требований законодательства о безопасности мореплавания и безопасности гидротехнических сооружений
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" о разъяснении порядка (способа) исполнения решения суда от 15 ноября 2016 года в части требования об удалении судов, которые ошвартованы у аварийного Плавпричала N 8 - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (далее - ООО "Прибрежный") обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка (способа) исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что возложенная указанным судебным постановлением на Общество обязанность удалить все суда, которые ошвартованы у аварийного Плавпричала N 8, не содержит сведений о том, какие именно суда должны быть удалены от причала, на какое расстояние и каким способом.
В обоснование своего требования заявитель указал, что плавсредства, которые в период проведения проверок капитаном Морского порта города Мурманск и Мурманской транспортной прокуратурой были ошвартованы у Плавпричала N 8, не являются собственностью ООО "Прибрежный", не принадлежат Обществу на каком-либо ином законном основании, в связи с чем оно не вправе самостоятельно вывести их или иным образом совершить действия, направленные на изменение их местоположения. Полагал, что указанные действия могут явиться основанием для привлечения ООО "Прибрежный" к уголовной или административной ответственности.
Ссылаясь на статью 61 Кодекса торгового мореплавания, привел довод о том, что принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна является обязанностью капитана морского судна, тогда как ООО "Прибрежный" не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, которые осуществляют швартовку каких-либо плавсредств к причалу в нарушение установленных законодательством требований, действуя самостоятельно на свой страх и риск в рамках условий, предоставленных обеспечивающими транспортную безопасность на акватории морского порта органами контроля и надзора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в отсутствие своих представителей. В письменном отзыве представитель Мурманской транспортной прокуратуры Мурманской области просил в удовлетворении заявленного требования отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Прибрежный" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с заявлением о разъяснении порядка (способа) исполнения решения суда от 15 ноября 2016 года.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, находит неправильным вывод суда о том, что способ и порядок удаления судов, которые ошвартованы у аварийного Плавпричала N 8, является техническим вопросом, а не правовым.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания приведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме те части судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Как следует из материалов дела, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2016 года на ООО "Прибрежный" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу огородить забором аварийный Плавпричал N 8 (кадастровый номер *), расположенный в ..., вывесить на видных местах Плавпричала N 8 соответствующие запрещающие знаки о запрете курения, удалить все суда, которые ошвартованы у аварийного Плавпричала N 8, и обеспечить запрет подходов и швартовку любых судов/плавсредств к аварийному Плавпричалу N 8 до получения разрешения на эксплуатацию данного гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Прибрежный" - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Прибрежный", суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для разъяснения решения суда от 15 ноября 2016 года в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Свой вывод суд мотивировал тем, что в решении суда каких-либо неясностей и неточностей не содержится, оснований для противоречивого толкования не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что способ и порядок удаления судов, которые ошвартованы у аварийного Плавпричала N 8, является техническим, а не правовым вопросом.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, не требующих дополнительного обоснования, судебная коллегия не усматривает, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении решения, получившую надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, направлены на изменение содержания решения суда, что недопустимо в силу закона, а потому не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка