Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: 33-3239/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 33-3239/2017
от 20 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калужскому Павлу Валерьевичу, Калужской Елене Владимировне, Калужскому Владимиру Павловичу о признании договора дарения квартиры недействительным
по апелляционной жалобе ответчика Калужского Павла Валерьевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 26 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Калужского П.В. Дуровой В.В., представителя истца Мирусина И.С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Калужскому П.В., Калужской Е.В., Калужскому В.П. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Калужским П.В. были заключены кредитные договоры № 044/8616/0231-216 от 11.12.2012, № 044/9616/0231-481 от 19.03.2014, № 044/8616/0231-114 от 06.06.2012. Поскольку ответчик Калужский П.В., получив кредиты, обязательства по их погашениям не выполнял, истец обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитам, а также с ходатайствами о применении обеспечительных мер. 13.05.2015 Асиновским городским судом Томской области на стадии принятия дела к производству были приняты обеспечительные меры, а именно: по кредиту № 044/8616/0231-216 от 11.12.2012 наложен арест на имущество должников Калужского П.В., Калужской Е.В. в размере 819 785, 53 руб.; по кредиту № 044/9616/0231-481 от 19.03.2014 наложен арест на имущество должника Калужского П.В в размере 1 186 708, 49 руб.; по кредиту № 044/8616/0231-114 от 06.06.2012 наложен арест на имущество должника Калужского П.В. в размере 297 699, 43 руб. 21.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области Клецко Е.В. возбуждены исполнительные производства: по кредиту № 044/9616/0231-481 от 19.03.2014 - № 10088/15/70008-ИП, по кредиту № 044/8616/0231-114 от 06.06.2012 - № 10090/15/70008-ИП, по кредиту № 044/8616/0231-216 от 11.12.2012 - № 10089/15/70008-ИП. 10.06.2015 состоялось решение Асиновского городского суда Томской области по взысканию задолженности по кредиту № 044/8616/0231-114 от 06.06.2012. 24.06.2015 состоялись решения Асиновского городского суда Томской области по взысканию задолженности по кредиту № 044/8616/0231-216 от 11.12.2012 и по кредиту № 044/9616/0231-481 от 19.03.2014. 09.02.2017 Калужский П.В., Калужская Е.В. и Калужский В.П. заключили договор дарения, согласно которому последний принял безвозмездно в дар квартиру по адресу: /__/. Истец считал, что данный договор дарения является мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью уклонения Калужского П.В. от возврата задолженности по судебным решениям. Данное убеждение основано на том, что данный договор был заключен 09.02.2017, т.е. после заключения всех трёх кредитных договоров, после принятия обеспечительных мер, после возбуждения исполнительного производства, после судебных решений, в момент ошибки судебного пристава-исполнителя. Данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, уклонения от исполнения обязательств. По состоянию на 16.06.2017 сумма долга составляет 626 155, 76 руб. Договор дарения нарушает права и интересы Банка. Истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 09.02.2017 между Калужским П.В., Калужской Е.В. и Калужским В.П.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Калужского П.В. и Калужской Е.В. квартиры по адресу: /__/; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Мирусин И.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Калужский П.В. требования банка не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно истец не единственный взыскатель, что общая задолженность составляет 8 000 0000 руб., однако он не отказывается гасить задолженность и делает это по мере возможности. Кроме того, Калужский П.В. в судебном заседании не отрицал, что с 2015 года знал, что имеется арест на его имущество, что он, его супруга Калужская Е.В. и сын Калужский В.П. проживают в настоящее время в спорной квартире по адресу: /__/. Также пояснил, что до 13.05.2015 (когда был вынесены обеспечительные меры) и до начала просрочки по обязательствам спорную квартиру не подарили сыну, т.к. намеревались жить в Томске. В настоящее время появилась необходимость подарить квартиру в силу того, что сын (Калужский В.П.) хорошо учится, всегда помогает ему и супруге. Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Калужского П.В. Дурова В.В. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с 09.11.2016 по 20.06.2017 на спорную квартиру запрета не было, поэтому ответчик был вправе совершить сделку по отчуждению квартиры путем договора дарения. Сам договор дарения отвечает всем требования действующего законодательства, сделка реальная, о чем свидетельствует акт приема-передачи, «Одаряемый» выступал самостоятельной стороной и был участником регистрации. Также пояснил, что ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств перед банком, о чем свидетельствуют добровольные платежи, трудовой договор № от 15.07.2017, договор купли-продажи от 09.11.2016, постановление судебного пристава от 30.03.2017. Просила обратить внимание, что Калужская Е.В. в настоящее время зарегистрирована по адресу: /__/, что еще раз подтверждает реальный переход права собственности от Калужского П.В. и Калужской Е.В. к их сыну. В настоящее время Банком не обжаловано постановление судебного пристава от 09.11.2016, в силу чего истцом выбран неверный способ защиты. Просила в иске отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено без участия ответчиков Калужской Е.В., Калужского В.П., представителя третьего лица - Отдела судебных приставов по Асиновскому району
УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 26 июля 2017 года на основании ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Постановлено: признать недействительным договор дарения от 09.02.2017 квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный между Калужским П.В., Калужской Е.В. и Калужским В.П.; применить последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: /__/, в собственность Калужскому П.В., Калужской Е.В.; взыскать с Калужского П.В., Калужской Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - по 3000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Калужский П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование указывает, что спорный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, был заключен сторонами 09.02.2017 после снятия запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району, вынесенного 09.11.2016, таким образом, никаких запретов и арестов на имущество в день заключения договора и сдачи его на государственную регистрацию в Росреестре не было, в связи с чем договор дарения квартиры от 09.02.2017 не несет признаков мнимой сделки.
Ссылается на то, что отсутствие обременений и ограничений на объект отчуждения подтверждают такие документы как: постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 09.11.2016; ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 24.04.2017 № 01-0108-7725; ответ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 12.05.2017 № 70906/17/9579.
Указывает, что истец не доказал наличия признаков мнимой сделки договора дарения квартиры от 09.02.2017, заключенного между Калужским П.В., Калужской Е.В., Калужским В.П.
Также ссылается на то, что договор дарения квартиры от 09.02.2017 был заключен, имущество (квартира) передано по передаточному акту, переход права состоялся и прошел государственную регистрацию, требования, предусмотренные ст. 209, 218, 235, 458, 572, 574 ГК РФ, соблюдены, следовательно, признавать спорный договор дарения мнимым нет оснований.
По мнению апеллянта, сам по себе факт наличия у Калужского П.В. не исполненных обязательств перед истцом не может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Мирусин И.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных правовых норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, учитывающее права и законные интересы другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно, факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемого, а кроме того, оценить действия ответчиков на предмет недобросовестного осуществления гражданских прав.
Удовлетворяя исковые требования банка о признании недействительным договора дарения от 09.02.2017 квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенного между Калужским П.В., Калужской Е.В. и Калужским В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости данного договора
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку мнимость оспариваемой банком сделки дарения квартиры подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что на основании судебных решений Асиновского городского суда Томской области от 10.06.2015, 24.06.2015 с ответчиков Калужского П.В., Калужской Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитам в сумме 819785, 53 руб., 1186 706, 49 руб., 297 699, 43 руб., взятым Калужским П.В. при поручительстве Калужской Е.В.
На основании указанных решений Асиновского городского суда то в отношении Калужского П.В. 18.08.2015 возбуждено исполнительное производство.
По данным УФССП по Томской области в отношении Калужского П.В. находится на исполнении 24 исполнительных производства. Общая сумма его задолженности по состоянию на 26.07.2017 составляет 8 547072, 29 руб., в том числе остаток задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» - 706533, 03 руб.
Таким образом, судебные решения о взыскании с Калужского П.В., Калужской Е.В. денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» не исполнены ответчиками в течение длительного времени.
Дарители Калужский П.В., Калужская Е.В., а также одаряемый их несовершеннолетний сын Калужский В.П. проживали до совершения договора дарения квартиры по адресу: /__/ продолжают проживать в указанной квартире в настоящее время, а также состоять на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор дарения квартиры совершен в промежуток времени, когда запрет на ее отчуждение был снят судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований, чем воспользовались ответчики, отчуждение указанной квартиры в силу ст. 446 ГПК РФ исключает возможность обращения взыскания на находящуюся в собственности Калужский П.В., Калужская Е.В. квартиру по адресу: /__/, которая в случае их вселения в нее становится единственно пригодным для их проживания жилым помещением.
Представленные Калужским П.В. трудовой договор № от 15.07.2017, согласно которому он принят на работу продавцом с должностным окладом в 4650 руб., а также договор купли-продажи от 09.11.2016, по которому он произвел отчуждение нежилого помещения по адресу: /__/ за 3600000 руб., не свидетельствуют о действительности сделки дарения квартиры, повлекшей при отсутствии встречного представления уменьшение имущественных активов ответчиков, имеющих перед ПАО «Сбербанк России» денежные обязательства, размер которых значителен, что нарушает права банка и обеспечение справедливого баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции, направлены на критику выводов суда, которые сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Асиновского городского суда Томской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калужского Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
